?

　　一、施主，著了皮相了。

　　近日，和一個朋友探討了半天關于IPTV、互聯網電視、Smart TV的問題。感覺隨著Android 的普及和應用的廣泛，現在業內又進入了新一輪概念炒作的混戰，即抓住現在最熱門的概念，參照其在其他領域的成就來比照目前的產業，更多從技術的角度而不是用戶需求的角度來肯定其前途;以抱定青山不放松的態度，否定其他相類似的產業，以有此無彼的結論來看待電視新產業的發展。

　　歸結的一點，就是認為現在Smart TV是電視產業的未來，而其他IPTV、互動電視將窮途末路，而互聯網電視則在完成其傳承的使命后，都將進入歷史塵埃。

　　對于此觀點，不僅想起一句佛門碣語“施主，著了皮相了!”

　　無論IPTV、互動電視、互聯網電視、Smart TV，其實都是代表著電視新產業百花齊放的一個方面，彼此之間存在著并存競爭，而不是前后替代的關系，而且在中國的產業環境下，他們都不具備突破體制監管的可能，他們之間的強弱更多在于運營者的能力，運作的好，老樹也能煥新生，運作的不好，再動聽的概念也是水月鏡花。

　　IPTV：是屬于可控可管，有QOS保障的基于專網的交互電視，在業務運營上，結合了廣電和電信雙方的資源互補。缺點，處于政策不明朗期，運營主體在視頻業務運營上受到過多的限制，在增值應用上難以做到完全市場利益化。穩重有余而靈活不足，走的是從下至上的規模效益，前期借助價格優勢打開市場，勢必會面臨一個較長的投入期和用戶消費的再度培育期。

　　互動電視：以廣電為主導的交互電視業務，形態類似IPTV，沒有政策限制。但受制于廣電運營商的市場運營能力和割據局面，格局有限。

　　互聯網電視：以牌照運營商為主導的可控可管的基于公共互聯網的交互電視。形成了以牌照運營商為業務主導，家電廠家為銷售渠道的產業鏈。缺點：受制于具體的業務規范，內容和終端間形成了事實的一對一捆綁，面對的是自下而上的高端用戶市場。但在具體的業務階段。對于用戶行為缺乏可控性，導致從產品階段進入服務階段的不可控，影響商業模式的形成。而且隨著時間的積累，其發展初期的產品盈利難以支撐長期的服務和內容成本。

　　Smart TV：以終端廠家為主導，基于Android等開放平臺，以互聯網應用(包括視頻)為賣點和公共互聯網對接的電視新形態。業務形態屬于目前相關政策的灰色地帶，存在較大的政策風險，其理念對于普通用戶具有極大的吸引力，其形態參考了智能手機和PC體驗的經驗，但模仿大于創新;在商業模式上沒有突破，過多單純的從互聯網的思路出發，沒有考慮到不同終端的使用特性和用戶體驗，處于產品概念階段的發展,存在較大虛火。

　　個人認為，概念是為產業服務的,如果不能為產業帶來質的提升,那也僅是為了短期銷售服務的曇花一現的手段。如果把關注眼光再看長遠一些，以上諸種電視的互動本質，變被動體驗為主動參與是其發展趨勢，而究竟是叫IPTV還是智能電視，都不是真正推動或阻礙產業發展的根本。如果不能就業務本身形成創新，指望概念突破，那是有點自欺欺人了。

　　想起2004年，IPTV產業初起之時，產業對于IPTV上應該跑什么業務都不甚了解，于是更多的參考了互聯網的應用，把很多互聯網業務搬到了IPTV上，然后在實際的運營中又加以了撥亂反正，重新定位，而在這一反一復中，便曾經造成了無數的先烈。前車之鑒，不可不查。

　　而現在的Smart TV ，似乎又在走以前的老路，只看到Android在手機上的開放所形成業務繁榮，但沒有考慮到手機用戶的碎片化使用和指尖操作和電視機前的用戶使用體驗是完全不一樣的。只會讓用戶在新鮮過后，便陷入亂花漸欲迷人眼的困擾和冷淡，最后再多的業務也難得被使用，而這其中，除了借助概念完成產品的銷售外，在業務的后續服務上是難以產生商業價值的。

　　想起，曾經一些業內人士認為，IPTV現在發展舉步維艱的最大失誤在于其名稱中帶了TV，如果不帶TV，就不會受到那么多政策干擾。對此言論不以為然，政策的尺度把握在廣電手中，只要他們認為你的業務沖擊了他們的發展，無論你叫什么，都是可以找到方法加以限制。因此IPTV未必沒有前途，Smart TV也不一定就此光明一片，奉勸施主，某過度執迷于皮相，還是先練好內功，踏踏實實把用戶體驗做上去才是王道。