一直以來專利戰都是所有科技公司最常用的競爭手段。近期高通和蘋果之間的專利戰打得不可開交。對于蘋果很多人都非常熟悉，無需多言。對于高通，我們可以簡單說幾句，它不僅是全球最大的移動芯片制造商之一，還擁有不計其數的手機底層技能專利，因而每出產一部智能手機都可認為是該公司創造的贏利，即使其間的芯片來自別的公司。

然而，就在今年1月，蘋果以高通收取專利費用核算基數不合理等理由將其起訴。隨后，今年4月由于蘋果“再度加碼”，不僅在糾紛沒有解決前拒絕支付相關專利費用，還拒絕向其代工制造商繼續支付許可費。并且有消息稱蘋果涉嫌唆使代工制造商停止支付專利許可費。

由于蘋果這一行為，高通反訴蘋果及其四家主要代工廠。這里要說明下，由于高通有關iPhone和iPad的許可協議不是直接與蘋果簽署，而是與生產這些設備的代工廠商簽署的，因此它無法直接起訴蘋果拒不支付專利使用費。但實質上這次的訴訟矛頭顯然直指蘋果。

對于普通大眾來說，站在蘋果角度上的網友認為高通收取費用過高，且標準有待商榷。而站在高通角度上的朋友則認為，專利就是專利，沒有談妥就不要使用，使用了就要付款。總之，無論是高通還是蘋果，還是各方的支持者都是各執一詞。但是拋開個人感情因素來說，尊重專利就是尊重行業的未來，也是在捍衛創新。正如高通所言，如果沒有高通的專利，蘋果不可能創造出諸多成功的產品以及眾多令人嘆服的產品功能。這次高通終于反擊了，不為了別的，僅僅為了專利者的尊嚴也值得所有人尊重。

蘋果與高通的專利戰，是決定創新存亡之戰。

在過去的幾個月里，科技巨頭蘋果引發的與高通之間在專利授權許可費及知識產權未來等問題上的訴訟之戰愈演愈烈。眾所周知，這場沖突很大程度上源于蘋果想逃避為其產品所使用的高通專利技術支付授權費。（在此有必要澄清一些背景信息，以便理清本案的詳細細節和時間節點）。

我們更愿意稱這場糾紛為“提線玩偶”大戰，是因為到目前為止兩家公司之間日益激烈的沖突主要是通過第三方展開的。所謂第三方，就是指監管機構（例如韓國公平交易委員會和美國聯邦貿易委員會），以及為蘋果生產iPhone和iPad的代工制造商。從眼下的情況來看，這一策略似乎確實有用：

蘋果通過監管機構向高通發起訴訟。上述監管機構要么拒絕指控，要么對高通采取行動。

蘋果通過此前的指控博得監管機構的同情，并基于此直接起訴高通，進一步陳述其訴訟要求并為此做了充足準備。

緊接著，蘋果拒絕向其代工制造商繼續支付許可費。根據要求，代工制造商必須在案件結束后向高通付款。蘋果涉嫌唆使代工制造商停止支付專利許可費。

實際情況顯然要比這復雜得多，但是簡要來說，以上基本就是這兩大巨頭在2017年上半年的主要戰況。

值得注意的是，與其它手機廠商不同，蘋果并非高通的專利許可方，其代工制造商才是。

最新消息顯示，為應對由蘋果拒絕向其代工制造商支付高通專利許可費用而引發的多米諾骨牌效應，高通于5月17日提出訴訟，主要針對一些與爭議相關的代工制造商。簡單來說，這些代工制造商與高通簽署了許可協議，無論它們為誰制造設備和組件，也無論蘋果是否向它們付費，這些制造商都有義務向高通支付所欠款項。

高通發布的新聞稿也闡明了這一訴訟的詳細內容：

2017年5月17日Qualcomm在加州南區聯邦地區法院提起訴訟，指控為蘋果公司制造其在全球銷售的iPhone和iPad的四家制造商——富智康集團有限公司（FIHMobileLtd.）和鴻海精密工業有限公司（HonHaiPrecisionIndustryCo.，Ltd.）（合稱為富士康）、和碩聯合科技股份有限公司（PegatronCorporation）、緯創資通股份有限公司（WistronCorporation）和仁寶電腦工業有限公司（CompalElectronics，Inc.）——違反了他們與Qualcomm之間的許可協議和其它承諾，并拒絕就使用Qualcomm向其許可的技術付費。Qualcomm請求法院命令被告向Qualcomm履行其長期以來一直存續的合同義務，并同時向法院請求了確認性救濟措施和損害賠償。

在我們看來，高通做出了正確的決定。

去偽存真：從大量的報道中顯現的紅色行業警報

蘋果的策略不但聰明而且陰險。除了訴訟和控告之外，其公關手段到目前為止也非常有效。我們注意到，相當一部分的科技記者從一開始，似乎就在未經核實的情況下，套用了對蘋果有利的新聞稿。再加上多年來蘋果有效的品牌營銷及出色的產品營銷，也使其普遍受到偏袒，所以最終大家看到的報道多是非常片面的。這些報道通過篩選對其有利的結論、選擇性地忽視充滿矛盾的地方而偏向了蘋果，這對韜光養晦的高通來說實在不算友好。

幸運的是，我們既沒有截稿時間，也不會為了點擊率而刻意去追求獨家報道。我們是分析師，我們僅做客觀分析。我們會去進行研究、深入挖掘信息，而不是急于下結論，或是在未核實的情況下就去復制粘貼企業一方發布的消息。盡管我們中的大部分人都是資深果粉，但是我們會從事實出發，而不會讓這種情結影響到我們的分析。

例如：當我們看到美國聯邦貿易委員將對高通提出反壟斷指控作為證明高通是過錯方的“證據”時，率先映入我們腦海的是這一指控缺乏后續證據支持。首先，這項控訴似乎不太能站得住腳，聯邦貿易委員會并不能在法庭上證明其大部分指控（如果有的話）。其次，在聯邦貿易委員會委員MaureenOhlhausen提出的異議聲明中，她簡明扼要地指出在聯邦貿易委員會這一站不住腳的指控中存在關鍵破綻。我們強烈推薦大家都去讀一讀她的這份聲明。第三，只是基于聯邦貿易委員會提交的指控就推定高通“有罪”，這顯然是有問題的，特別是在聯邦貿易委員會的論據明顯漏洞百出的前提下。

以下援引Ohlhausen委員的聲明：

“我并不是因為委員會反對我的投票、批準訴訟而撰寫了這份異議聲明。異議聲明政策反映了幾項原則，即它維護該機構所承擔使命的完整性、認可理性的思維可以和而不同，也支持那些為消費者利益而提起訴訟的聯邦貿易委員會工作人員。我罕有地提筆寫下這份聲明，是為了能夠避免讓他人覺得我不認可這項指控的責任原理。我不會輕易背離那幾項原則。

“然而，在委員會以2對1的票數通過起訴高通的決定時，我所面臨的是一個非同尋常的形勢：一項基于不完善法律理論（包括獨立的第五節）的執法訴訟缺乏經濟考量和證據支持，而且這一法律理論還是在新總統上任前夕提交并剛剛頒布的。