話音剛落，第一財經記者就在微信朋友圈看到了北京大學理學部主任饒毅一條被瘋轉的評論，他說：“陳天橋夫婦選擇在生物學和神經科學研究都歷史悠久的加州理工學院支持腦研究，而不是上升期的中國，是典型的錯誤?！?/p>

　　支持和反對饒毅的人立即開始站邊。畢業于加州理工學院的浙大生命科學研究院教授王立銘反駁說：“捐助科學，說明中國企業家開始積極關注更長遠更有意義的工作，這是好事。特別是他的選擇，最前沿的領域——神經科學，加州理工學院，DavidAnderson教授，這些都是很好的選擇。當然，作為中國神經科學家，我更希望看到我們的企業家捐助國內的神經科學?！?/p>

　　上海科技大學的胡霽教授也強烈支持陳天橋的捐贈行為。他對第一財經記者表示：“陳天橋醞釀這個項目已經好幾年了，談了很多家機構，據我所知，他考察國內外科研院所至少已經有3年?；A科研對科研工作者自身有競爭，但對全人類而言不存在競爭。比如中國人一直在癌癥治療等領域受到美國科研進步的好處。富豪關注科研是好事，陳天橋有超越大多數中國富人的科研視野和追求，這是純粹的慈善，值得鼓勵。”

　　而在仇子龍看來，在中國科研實力完全能夠達到國際頂尖水平的前提之下，錢捐助給中國或許是個更好的選擇。

　　他認為，我國的神經科學起步晚，總體實力不及發達國家，但最近10余年，取得了巨大的進步和成就，也建立和發展了一大批優秀的研究機構。比如由美國科學院院士、中國科學院外籍院士蒲慕明先生領銜的中科院上海神經科學研究所，北大清華的麥戈文腦研究所，浙江大學醫學部的神經科學研究中心，復旦大學腦研究院等研究機構都已具有世界一流腦科學研究的實力。尤其值得一提的是，我們國內現在聚集了一大批優秀的青年科學家，他們大都在國際頂尖研究機構經過嚴格科研訓練，完全能夠達到國際水平，而且他們的研究才剛剛起步，更需要資助。因此如果陳天橋把錢捐給中國，從推動人類科學發展事業的角度來說一定會取得同樣的效果。

　　“陳天橋的捐款是私人行為，我們道理上不應妄加評論，但是我們衷心希望這件事能夠成為一個引子，為中國健全國內的資助體系、完善管理透明提供契機。仇子龍對第一財經記者表示，“要知道1億美元對于美國可能不算什么，對中國科研界來講已經是一個天文數字了。我們中科院的每一個課題組每年的科研花費大概不會超過200萬元人民幣，50萬~100萬元的資助對我們來說已經相當不錯了?！?/p>

　　中科院上海有機化學研究所生物與化學交叉研究中心陳椰林研究員表示同意仇子龍的看法：“我為陳天橋捐助神經科學點贊！這是很了不起的事情。但是美國神經科學研究的盤子已經太大，1億美元帶來的改變其實非常有限，只有一時的新聞效應。而中國則正處于高速發展的初期，屬于潛力股，資金在這種階段的投入顯然更容易帶來長遠的改變。我相信，假以時日，中國一定能趕上美國的水平。放眼未來，捐助美國不如押寶我們自己的科學家。再說我們本來就是剛從美國回來的。”

　　仇子龍預測，如今的70后科研人員，回國10年后完全能超過留在國外的同齡人，而且政府和國內高?？蒲性核哟笸度耄笈?0后優秀科研人員回國。“有基礎人才，資本才愿意投?！彼麑Φ谝回斀浻浾弑硎?。

　　討論中也有持中立態度的科學家。中國科大生命科學學院教授薛天對第一財經記者表示：“對于富人的捐款，不能追加道德的約束，尤其是這樣的捐款是為了促進全人類科學的，捐給加州理工學院本身是好事。陳天橋的這些錢如果投到中國可能格局可以做得更大，與此同時不確定性也會更多。我們更應該自省，國內有什么樣的制度和機制欠缺阻礙這類科研捐贈。”