歷史上充斥著失敗的治理嘗試，治理的主要目的是創(chuàng)建一個人類可以繁榮的公平競爭的環(huán)境。所有治理體系的主要威脅是少數(shù)人對多數(shù)人的掌控或者任何產(chǎn)生不公平競爭環(huán)境的系統(tǒng)。公平競爭的環(huán)境就像是一塊通過一個點獲取平衡的蹺蹺板，一旦它開始傾斜，將獲得正反饋循環(huán)，并加速傾斜，直到完全失去平衡。

持續(xù)保持公平環(huán)境的關(guān)鍵是有多個平衡點進行支撐，并確保沒有一方比另一方強。它需要創(chuàng)建負反饋循環(huán)，以便隨著時間推移恢復(fù)平衡。

無政府主義者希望存在一個沒有政府的世界，一個沒有人制定出所有人都需要遵守法律的世界。而這樣的世界只有當所有人都能自主捍衛(wèi)自己的利益時才可能存在。自愿者認識到“共識政府”是有用的，主要目的是為政府制定非暴力的解決方案。（藍狐筆記譯者注：源于洛克的政治理論，19世紀的經(jīng)濟自由主義政治架構(gòu)下，政府是公民社會，由「人們共識」所建立，政府需在法律下提供自由及保護人民。）這個世界在充分實現(xiàn)之后，利用制裁將人們從社會中分離開來，任何輕視制裁的人將受到懲罰（驅(qū)逐）。

一個自愿社會面臨的挑戰(zhàn)是，總有人愿意使用暴力和制裁，可以迫使那些受制裁的人訴諸暴力作為生存手段。換句話說，制裁（或者驅(qū)除）是管制社區(qū)的好方法，但它僅在如下情況才對社會利益有好處：很多和平社區(qū)（國家）愿意接收這些被其他國家制裁（驅(qū)逐）的人。想象一下，假如美國決定通過驅(qū)逐犯人來解決掉其監(jiān)獄問題？如果沒有其他國家愿意接收這些犯人，接下來會發(fā)生什么？

加入一個社區(qū)非常有價值，但加入任何社區(qū)都需要遵守社區(qū)的規(guī)則。沒有規(guī)則的社區(qū)就像是遵從叢林法則的蠻荒之地，而且失去了作為社區(qū)的標識。

如果我們建立一個社區(qū)并為之建立規(guī)則，那么，我們就會進入聯(lián)合決策，并且需要達成共識。這是治理挑戰(zhàn)的核心。

這里存在著整體社會協(xié)調(diào)的問題，其中個人利益以損害社區(qū)利益的方式行事。例如，如果有一個市場，我們可以有很多食物供選擇，這對大家都有好處; 但是，如果一方能夠以低于所有其他各方的價格進行售賣，那么該方最終將獲得自然壟斷。

一旦這方壟斷了食品生產(chǎn)，社會中的其他人都失去了討價能力，那么這一方將在市場上具有前所未有的議價能力。如果你沒有按照他們說的那樣做，那他們可以切斷你的食物供應(yīng)。

因此，無論價格差異如何，確保在市場上有許多互相競爭的食品供應(yīng)商是符合大家利益的。供應(yīng)商的數(shù)量應(yīng)該足夠大，以至于他們無法有效地勾結(jié)，社區(qū)所有成員都可以找到提供售賣食物的人。

如果每個人總是選擇最便宜的提供商，那么所有其他提供商將會破產(chǎn)，每個人都會因此變得沒有選擇。除非有足夠的人合作支付更高的價格，否則其他供應(yīng)商將會倒閉。

在這種情境下，這正是社區(qū)治理規(guī)則所需要的去中心化。就其本質(zhì)而言，這些規(guī)則將不得不干涉到出于個人利益的自愿交易。也就是說，如果有合理的保證可以執(zhí)行這些規(guī)則，那么自愿同意這些規(guī)則是符合所有人利益的。

我們現(xiàn)在遇到的情況是，我們已經(jīng)證明社區(qū)需要規(guī)則，而這些規(guī)則必然導(dǎo)致個人放棄一些自由，以防止所有人失去個人自由。這使我們面臨這樣的挑戰(zhàn)：決定這些規(guī)則是什么，并阻止該體系被私利所捕獲。與食物市場的例子一樣，社會需要保證治理是分散化的，而不是屬于少數(shù)人。

我一直認為，為了逃脫叢林法則，人類必須構(gòu)建和平條約。這個和平條約規(guī)定財產(chǎn)所有權(quán)和爭議解決規(guī)則。最終，這個和平協(xié)議將成為所有治理服務(wù)的基礎(chǔ)。

和平協(xié)議的一個部分是整個社會做出共同決定的手段。但是，如果少數(shù)人可以選擇決策過程，他們可以控制多數(shù)人，多數(shù)人會認為應(yīng)該承認現(xiàn)有的和平條約，而不是冒著返回叢林法則和內(nèi)戰(zhàn)的風險。因此，至關(guān)重要的是，無論我們采用何種條約，它都不應(yīng)該被少數(shù)人永久捕獲，并且該過程需要存在持續(xù)的去中心化壓力。

現(xiàn)有民眾治理的失敗

民眾選舉代表投票支持法律的民主制度試圖保持控制權(quán)的分散化。它假設(shè)的是，群眾永遠不會選出那些不斷違背他們利益的人，你可以將民主視為PoP（Proof-of-Popularity）

以上說法的理論基礎(chǔ)是，任何人都可以競選公職，有能力提出好想法，與此同時，聰明且挑剔的公眾會選出他們。假設(shè)大多數(shù)人都是誠實的，可以合理地假設(shè)一個委員會，國會或其他個人團體會實現(xiàn)民眾的意愿。

然而研究表明，無論特定政策有多受歡迎或不受歡迎，其成為法律的概率都是相同的。換句話說，民眾的意愿與和平條約之間沒有相關(guān)性，他們最終會被迫接受或者返回叢林規(guī)則。

政治家的選擇偏見

民主問題可以通過帕累托原則來觀察。帕累托原則觀察到，在許多生活領(lǐng)域，80％的結(jié)果是通過20％的努力實現(xiàn)的。換句話說，20人的影響力超過其他80人的總和。這是一個遞歸原則，那么在這20人中，其中4人比其他16人具有更大的影響力，在這4人中，第1個人比其他3個人加起來具有更大的影響力。

這種分布規(guī)則適用于城市人口、財富以及名人受歡迎程度等一切事物。它也適用于任何行業(yè)的自然人才分布。不是每個人都可以成為明星運動員，最好的棋手，最好看的，最受歡迎的人。只有極少數(shù)人能夠達到他們專業(yè)領(lǐng)域的頂峰。這同樣適用于政治家。

作為政治家晉升所需的技能，和做出良好治理決策所需的技能是非常不同的。在許多情況下，最佳治理決策與最佳政治決策完全相反。

社會已經(jīng)建立了一種方法，對我們的領(lǐng)導(dǎo)者進行排名，獎勵那些圓滑的人，他們善于告訴我們想聽到的。這不是一個獎勵誠實的制度，而激勵操控的制度。政治家一旦掌權(quán)，維持權(quán)力往往是通過教育、分治等方式實現(xiàn)。

民主理論和贏得該游戲所需技能的現(xiàn)實完全不一致，唯一的解決方案是設(shè)計一個新的選擇標準。這意味著要設(shè)計一種新的競賽模式，讓最優(yōu)秀，最聰明，最誠實的人脫穎而出。當然，任何系統(tǒng)的設(shè)計都必須考慮到有人會違反規(guī)則來贏得勝利。例如對選舉的操縱，賄選等。

想象一下，如果社會僅由那些最好的戰(zhàn)士來統(tǒng)治，人們會如何反應(yīng)？電視劇里演過很多場景，國王是如何通過與死亡作戰(zhàn)而被最終選出。在這樣的體系下，虛弱和弱小沒有機會，強者文化會偏袒那些堅強、狡猾、最健康的人，而不會偏向那些有同理心，關(guān)心別人的人。

這種治理方法雖然已經(jīng)過時，但取而代之的是，我們建立了一個新系統(tǒng)，有利于哪些使用另一種不同武器的不同類型的戰(zhàn)士。我們?nèi)匀惶幵谝粋€由少數(shù)擅長各種戰(zhàn)斗的人統(tǒng)治的社會。擁有良好的外表、宣傳和政治策略作戰(zhàn)，而不再是之前的蠻力、武器和戰(zhàn)場戰(zhàn)略。我們不再服從那些在身體上統(tǒng)治他人的人，我們服從那些通過講故事在精神和情感上支配他人的人。

設(shè)計一個新的治理體系

我確實相信大多數(shù)人都是心懷善意和誠實的。在對人群進行隨機抽樣的過程中，你會發(fā)現(xiàn)不誠實的人會失敗，而且通過的法律往往代表真正受歡迎的東西。這是通過隨機抽樣而不是完全抽樣的直接民主。任何統(tǒng)計學家都會告訴你，結(jié)果將是相同的，假設(shè)法律的通過要求在統(tǒng)計上有顯著的投票差異，抽樣是真正隨機的。

隨機抽樣的主要問題在于，大多數(shù)人實際上并不想管理他人，也沒有時間/意愿參與管理。這意味著結(jié)果仍然會偏向于權(quán)力渴望者而遠離那些愿意獨處的人。隨著時間的推移，這種偏差可能會使系統(tǒng)被破壞，通過操縱難以審核的“隨機抽樣”來進一步偏向權(quán)力渴望者。

隨機抽樣使“群眾”掌控管理，但現(xiàn)實是“群眾”并沒有真正掌握自己。他們的決策實際上是由擅長宣傳的少數(shù)人所控制的。可悲的是，由于無知或虛假信息，大多數(shù)人會以違背自身最佳利益的方式進行投票。因此，盡管通過隨機抽樣的直接民主將更加密切地遵循“民眾的意志”，但“民眾的意志”可能實際上并不是他們的意志。

如果還有另一種方法可以從社會中采取“隨機抽樣”，以更好地過濾低于平均水平的品質(zhì)，且沒有隨機性逐漸腐敗的弱點？

最好的民眾治理

如果我們能夠挑選出最優(yōu)秀和最聰明的人而不是偏向那些善于操縱的人呢？我所相信解決方案是，采用大量需要廣泛技能和/或遺傳傾向的競爭性游戲。而今天我們僅使用一個競爭性的游戲，通過騙人或下套方式贏得選票。

但是，如果我們有其他各種各樣的競爭性游戲呢？且還有客觀標準上的贏家呢？就像是奧運會、國際象棋、打字、撲克、星際爭霸、賽車、記憶、拼寫等比賽一樣呢？如果一些指標是“最大的土地持有者”，或者“最大的單一黃金持有者”等。我們甚至可以舉辦一個可驗證公正性的彩票來隨機選擇一些人。

其中的關(guān)鍵部分是，應(yīng)該有1000個不同的競爭性游戲，需要不同的人才，需要有各種不同的技能。如果你不是一個優(yōu)秀的政治家，你仍然可以獲得公職，假設(shè)你可以投入時間和精力，在1000個不同領(lǐng)域，成為每個領(lǐng)域中最好的一個。

一旦選擇了1000個不同領(lǐng)域中的擅長者，治理的共識需要達到2/3大多數(shù)同意。

為了防止終身制和精英俱樂部，每個人都只能在有限的時間內(nèi)服務(wù)。因此，如果最快的人已經(jīng)完成TA的任期或者不想?yún)⒓樱憔筒槐爻蔀樽羁斓娜恕＿@就為每個競爭類別中的前10名或更多人開放了參加治理的通道。

這種方法相對于民主方法的額外好處是，那些進入政府的人不會欠資助者的人情，也不會受到媒體攻擊的影響。那些掌權(quán)的管理者必須努力工作以做到最好，并且結(jié)果自然會偏向于那些努力工作的人的政策。他們會理解今天的犧牲是為了將來的發(fā)展。他們可以自由地發(fā)揮自己的良知和智慧，而不是去盲目迎合群眾。

最重要的是，這些人將來自各行各業(yè)的各色人等，將代表一個廣泛的社會階層。它將打破財富，名望和政治關(guān)系之間的聯(lián)系，降低進入政府的門檻。

治理權(quán)力下放的關(guān)鍵是保持對新人開放，避免制造偏向任何單一少數(shù)群體的進入壁壘。

區(qū)塊鏈治理

講到治理區(qū)塊鏈時，需要應(yīng)用相同的規(guī)則。無論是PoS還是PoW，任何單一的指標最終都將由最擅長此指標的少數(shù)人主導(dǎo)。這就是為什么區(qū)塊鏈應(yīng)該通過許多種不同類型證明進行治理，比如工作量證明，銷毀證明，權(quán)益證明，人員證明，位置證明等。更多的帕累托分布和更獨立的分布將使得網(wǎng)絡(luò)更加去中心化。

基于任何單個度量證明（Proof-of-x）的指標，區(qū)塊鏈都會走向中心化，無論那些掌控的人宣傳系統(tǒng)是如何去中心的。重要的是，我們要保持這種能力：能分辨出真正的去中心化和去中心化的幻覺的不同。

只有通過真正的治理權(quán)力下放，社區(qū)才能制定并執(zhí)行必要的聯(lián)合決策，以拯救人類擺脫囚徒困境。只有通過公開進入和客觀的競爭，我們才能推動社會向前發(fā)展，而不會被內(nèi)部所腐蝕。