從歷史視角看人類組織，區塊鏈最大的貢獻是什么？

區塊鏈網絡作為全新的組織模式正在釋放著人類全新的潛能，這類去中心化組織方式更像是一場持續的社會實驗。茹毛飲血時，人類選擇較小族群為的就是最大化地提高生活質量，所以選擇群居和集體捕獵。后來小群居不能滿足更多的生活需求，開始演化出民族和國家、公司等更加有規則的群體，按照治理規則共同協作實現資源最大化，例如建造神廟、開墾金礦、搭建工廠再到組建全球化的計算機網絡。

時至今日，即使最好的組織治理模式依然沒有解決均衡利益、尋租行為和寡頭壟斷問題，本篇文章我們將討論如何演化成更完美的去中心化治理，如何通過區塊鏈治理實現了”螞蟻和大象“共舞，相信這場全球性社會實驗會對未來社會治理帶來借鑒。

比特幣

現實中是否能找到相對應的組織模式，可以讓我們更好理解比特幣網絡治理？理解最為貼切治理模式就是美國聯邦制，舉例來說：當參議院需要通過一個新法案，首先就需要議員們提交，當司法部收到請求后，可以選擇是否通過，州聯邦可選擇不執行來行使自己的否決權。在比特幣網絡中當有人提出了 BIP，就需要開發者們提交合并請求，礦工們收到請求選擇通過后才可以開發，節點也有權選擇不同步執行來表達自己的否決權，社區持幣人同樣可以提出異議。最后，比特幣經濟激勵要求維護對系統的信任，這種信任需符合每個人的最佳利益就會自動達到平衡。

這樣的規則下，礦工、節點、投資者成為治理關鍵因素，比特幣治理流程的用意在于維護一套驗證規則，這套驗證規則涵蓋了語法、數據結構、資源使用限制、完整性檢查、時間鎖定、內存池以及區塊頭驗證等等。

普通用戶或者開發者們若是一意孤行會怎樣？如果礦工疏遠所有持幣者，比特幣的價值就會下降，礦工們也就沒有動力繼續工作。如果某個參考實現得不到比特幣協議開發者乃至比特幣社區內其他成員的認可，參考實現的維護者就不會把它合并入真正的軟件實現中，要想繞過參考實現的維護者、擺脫社會共識的影響，就不得不脫離原有的鏈將代碼庫復制過來，根據改進提議修改之后發布即可，舉例 BIP-148 用戶激活軟分叉（UASF）就是這樣。

因此，比特幣的鏈下治理模式是較為單一的，通過激勵機制幫助開發者、礦工、用戶等不斷提升代幣持有量的價值，一般情況下，礦工支持率代替整個社區支持率來決定是否通過某個提議。隨著周期越來越長暴露出許多治理問題，挖礦不斷趨于集中化，礦工和用戶之間又存在利益沖突，導致比特幣治理并沒有通過去中心化的組織形式解決問題。

以太坊

2019年4月，以太坊的核心開發者EWASM團隊的 Lane Rettig 發布一條Tweet“以太坊治理已經失敗，我們實際上就是技術專家統治：核心開發者對協議更新有最終決定權”，一時引發社區眾多討論。

*圖片源自twitter.com

同樣三權分立，以太坊治理也不可避免的出現了中心化趨勢問題，治理問題其中一項就是過分依賴創建者Vitalik，另一項就是激勵開發者方式有限，迫使更多開發者自己去搞項目創建代幣來支持自己。

就此，以太坊明星開發者 Vlad Zamfir 認為 “Code is law” 是非常危險的，并反對完全的鏈上治理，因為大家只看到了不夠優化的治理和決策卻沒有看見內部真實的決策運轉，完全的鏈上治理始終只能代表少數的人的利益，這也就與區塊鏈公共精神背道而馳。

以太坊創始人 Vitalik 在此之后回應并支持了這種說法，他認為，鏈上治理的投票被高估了，比特幣類似系統所實行的“非正式治理”的現狀遠沒有人們想象的那么糟糕。區塊鏈若是完全算法治理是非常瘋狂的。因此，鏈上治理使少數群體分裂更容易？拆分會不斷破壞網絡效應，當只提治理而不提多均衡博弈的情況下，這樣的完全的鏈上治理是沒有意義的。因此 Vitalik 倡導的區塊鏈治理方法是“多因素共識”。在某些特殊情況下，緊密耦合投票也是必要的，舉例而言，礦工對Gas的投票能力是一項已被證明在許多場合中非常有益的功能。

隨著，以太坊升級即將轉向 PoS 幫助縮短用戶和礦工之間的差別，很大程度上將會避免比特幣這類中心化趨勢的風險，但是治理的過程會較比先前更加漫長。以太坊生態成員也在不斷探索尋找更好的去中心化治理模型，MakerDAO 作為以太坊上 DeFi 市場占有超過50%市場份額，并且使用民意調查和有限制的鏈上投票的方式管理穩定幣 DAI。

Maker DAO

民意調查興起于19世紀美國，最新一次大選中特朗普每次演講都要提到自己居高不下的支持率，希拉里則因民調下滑而飽受質疑，杰布?布什則干脆因支持率低迷退出競選，因此喬治?蓋洛普曾把民意調查稱作給“民主脈搏”把脈的手指，民意調查當成為區塊鏈上運行的規則時會變成什么？MakerDAO 治理把提案當作一個參選的公職人員，社區成員都可以選擇投票與否，基金會通過投票做為社區成員做參考，并在行政投票中，普通公民投票過程將繼續，直到投票數量超過上次行政投票中的贊成票數為止。MakerDAO 的票數直接與 Stake 量成正比，當一個民意調查或行政投票開啟時，用戶質押自己的 MKR 來參與投票。投票期結束后，擁有最高 MKR 質押數量的一方獲勝。因此，Maker 基金會利用民意調查來衡量社區對不同問題的看法，如調整穩定幣 DAI 的穩定費率等等，同時 MakerDAO 也有 Executive Votes，一旦投票結束，獲勝的選項就會生效。

12月，MakerDAO 新一輪社區投票圍繞“是否調整 DAI 債務上限和 SAI 穩定費率”這一決策，最終共獲得 51910 MKR 的支持票并通過。根據 mkrgov.science 的數據，其中兩個地址占 MKR 質押總額 66％。另外幾次投票中，某單一地址的權重超過了 90％，其中包括 10 月份的一次投票，某單一地址貢獻票數超過了 94％。

雖然是看起來非常民主的治理，卻出現絕大多數投票依然是集中的，并且隨著 MKR 的供給量不斷上升這樣的趨勢也會越來越明顯，持有少量 MKR 的地址數量一直在穩定增長。但持有至少 MKR 供應總量的十萬分之一（至少擁有 6.44 MKR）的地址數量保持著相對穩定的狀態。

根據coinmetrics.substack.com統計，在 MakerDAO 投票歷史中，大多數投票權都集中于相對較少的地址上，在 Maker MultiSig 與Maker Governance 合約分別擁有 219296 和 137084 個 MKR。當除去了這兩個地址來進行分析，調整后 MKR 的總供應量從 999999 降低到 643609。

下表根據CM統計顯示了至少持有 MKR 總供應量 1/X 的地址的統計信息，其中 X 的范圍為一千到十億。其中，102 個地址至少持有 MKR 總量的千分之一（即 643.61 MKR）。這 102 個地址僅占總地址數的 0.58％，卻共持有 509991 MKR，占總供應量 79％。 鑒于最新一輪的投票需要 51910 MKR，因此如果這些排名前 0.58％的地址合作的話，完全有能力控制 MakerDAO 的投票。

*該數據已除去Maker MultiSig 與Maker Governance 合約持有量

*數據來源：coinmetrics.substack.com

無論是比特幣還是以太坊，還是 MakerDAO 區塊鏈治理的設計都未能避免隨著時間推移而中心化趨勢明顯的問題，如何才能設計一種相對完整的設計，能夠實現相對的民主去中心化社區治理？Substrate 似乎給出了目前市場的最優解，成為了鏈上治理的集大成者。

Substrate

Web3 峰會上，前以太坊聯合創始人、現 Polkadot 波卡鏈創始人 Gavin Wood 僅 15 分鐘內開發了一條全新的區塊鏈，驚艷四座，用到的就是 Substrate。

為什么說 Substrate 是鏈上治理的集大成者？

目前的 Web 應用再次實現 HTTP 協議一樣，基于 Substrate 開發只需要在代碼中實現少量的函數回調，Substrate 提供自由度極高的技術框架，實現可定制、高可用，同時 Substrate 也開創全新的治理機制模型，鏈上投票過程全透明可追溯、通過輪換實現快速有效的社區活躍度，實現了全新的去中心化治理，更大程度上實現了民主和每一方的利益最大化。

Substrate 將大部分鏈上邏輯以 Runtime 形式運行。升級時，所有 Runtime 模塊的修改都可以寫入到交易中，以提案的形式發起公投，通過公投后所有節點都會同步到 Runtime 的更新。并在指定高度完成 Runtime 的更新， 整個過程不需要去暫停節點升級客戶端，是真正的鏈上治理無縫升級。

創新來自于 Substrate 治理引入了一個“鏈上議會”的概念，該議會由固定數量的利益相關者組成（ 6-24 位議員）。每個議會成員通過交錯的社區批準投票（類似于贊成投票）選出，成員參與代議制民主，并在其選舉任期屆滿時不斷輪換。并且，議員數量較少時縮短輪換周期，變相保證足夠分散性。

從 Polkadot 治理流程來看主要分為三個階段：首先是全民提案階段，所有人都可以進行質押 DOT 進行提案，票數高的提案可以進入公投階段，所有人可以對提案選擇支持或反對，唱票后得到足夠多支持的提案就會執行，但是其中也加入了一個議會制度，議會可以發起公投或者取消現有公投，該議會還通過自適應群體偏差直接解決了低投票率的潛在情況。

自適應法定人數偏差背后的一般觀點是，如果議會提議投票，而且投票率參與率低，那么所討論的提案就需要更多的反對票而不是贊成票來拒絕公投。然而，在相同的低投票率情況下，如果一個普通的代幣持有者提議投票，那么這個提議需要的贊成票要比反對票多得多。

自適應法定人數偏差通過基于投票率的投票多數要求，在低投票率情況下提供靈活性，使得如果沒有明確多數投票權支持或反對的提案更容易或更難通過。

舉例而言，一個礦工可能愿意承擔更多風險，并在投票支持公投改變他們的底線時自愿鎖定DOT最長時間。如果 Referenda 通過，則礦工的 DOT 將被鎖定，他們將面臨一定的經濟損失風險。如果 Referenda 沒有通過，礦工的代幣就不會被鎖定，如果他們覺得不能接受，他們可以出售或退出系統。

因此，與之前比特幣和 MakerDAO 投票不同的是，Substrate 核心投票原則是權益加權。如 DOT 持有者用他們的權益在社區的大選中來進行投票，所有 Polkadot 生態內的修改，都需要大多數票數同意，才可被批準，擁有更多票的人將擁有更多網絡話語權，隨著生態發展，還會不斷優化。

如果把單一的比特幣網絡治理比做某片社區內的治理，那么 Substrate 治理就更像是兼容并包的跨區域治理。值得特別提到的是，為了防止出現中心化投票，寡頭壟斷風險，Substrate 專門設計了提案池，定期從中選出一個提案，讓大眾表決，并不需要議會干預，而是過半數同意的提案就會開始施行，這就保證了議會制度并不能完全壟斷所有的提案的走向，削弱財閥的控制權。

如果還是出現了一些非理性提案通過了公投，此提案會對社區造成很大的惡意傷害，就可以在冷靜期內通過議會制度進行新一輪表決，若所有議員都反對那么提案就會被擱置。空置期和議會對整個社區生態有保護作用，形成了治理閉環。

即使這樣，這里對于 Substrate 治理介紹也并不完整，可以通過 WiKi 或者 Github 查看完整的治理模型。Polkadot 作為中繼系統，在治理方面不僅僅考慮到了單獨生態的發展，而是給出了完整的 Substrate 鏈上治理模型，實現了生態的高效和民主。

基于 Substrate 搭建 DeFi 未來

目前，去中心化治理模式設計一旦完成就難以像傳統產品再次試錯和迭代，但 Substrate 的治理也讓我們看見了進化的可能性。未來 DeFi 行業將會有很多小額、高頻交易，基于 Substrate 搭建 DeFi ，不僅會提高擴展性，多鏈互操也會帶來更好的擴展性和吞吐量，實現更好的 DeFi 用戶體驗。Substrate 的鏈上治理可以針對一些有歧義的業務參數進行劃定比重式投票，投票結果直接按規則執行。實現業務邏輯熱更新，相比起傳統借貸市場，去中心化借貸實現了“螞蟻”和“大象”共舞的機會，需要好的治理來幫助每個人在市場中實現利益最大化，從不確定的投機市場中找到利益平衡，這也是 Acala 選擇使用 Substrate 開發的原因之一。

Paul Mason 在《Postcapitalism》書中說到，最終人類會走向一個免費機器生產力，零成本基礎必需品，和最少人力工作時間的社會。不管經濟制度如何演變，人類大部分的經濟活動和價值必然以信息的形式呈現。未來，我們都終將成為巨型網絡的一員，擁有特有的數字身份和數字銀行，所以這些治理演變其實都與我們未來息息相關，幫助在現有人類財富的最大化，實現真正的去中心化金融市場，區塊鏈治理也就不再將是網絡實驗而是現實世界進化必經之路。
責任編輯；zl