區(qū)塊鏈不過是一項蹩腳的技術，它根本就沒有未來。區(qū)塊鏈技術之所以沒能被大規(guī)模采用，主要是因為建立在信任、規(guī)范和監(jiān)管機構之上的系統(tǒng)比區(qū)塊鏈所愿景的無信任機構系統(tǒng)運作得更好。區(qū)塊鏈在一開始就走錯了方向，所以不管它如何進步，也改變不了錯誤的事實。

去年12月份，我寫了一篇關于區(qū)塊鏈無法解決實際問題的文章，受到廣泛關注。大多數(shù)人并沒有停留在技術的爭論上，而是強調(diào)去中心化可以帶來正直誠信。

Venmo提供了免費的匯款服務，但對比特幣不免費。去年12月，在我寫了那篇說比特幣沒有實際用處的文章之后，有人就站出來說，Venmo和Paypal正在利用用戶的款項來斂財，所以人們應該改用比特幣。

可見，在區(qū)塊鏈的無用和它的追隨者之間存在巨大的鴻溝!事實上，這個人并非比特幣的狂熱追隨者，他只不過是想找到一種既方便又免費的匯款方式，而比特幣剛好滿足了他的需求。我敢肯定，在現(xiàn)實當中，沒有哪一個人會認為區(qū)塊鏈是解決他們問題的唯一良方，并因此成為區(qū)塊鏈的狂熱追隨者。

采用數(shù)字貨幣作為支付手段的零售商已經(jīng)越來越少了，而區(qū)塊鏈最大的推動者(如IBM、NASDAQ、Fidelity、Swift和沃爾瑪)大多數(shù)也只是光說不練。即使是聲名遠播的區(qū)塊鏈公司Ripple也沒有在自己的產(chǎn)品上使用區(qū)塊鏈技術。Ripple公司認為，進行國際匯款最好的方式是不使用Ripple。

區(qū)塊鏈是一項技術，而不是某種隱喻

為什么對某些事物的狂熱在實際當中卻沒有什么用處?

人們“臆想”了一個區(qū)塊鏈的未來，比如像谷歌或Facebook那樣將區(qū)塊鏈應用在AI上。之所以出現(xiàn)這些臆想，是因為人們誤解了區(qū)塊鏈。區(qū)塊鏈只不過是一種數(shù)據(jù)結構，一種線性的交易日志，這些日志通常由計算節(jié)點的所有者(也叫挖礦者)產(chǎn)生，他們會因為記錄交易而受到獎勵。

這種數(shù)據(jù)結構有兩點是值得一提的。首先，修改任何一個區(qū)塊，都會導致其后的那個區(qū)塊失效，也就是說，我們無法篡改歷史交易。其次，我們只有與其他人同在一條鏈上才有可能獲得獎勵，所以每個參與者都傾向于達成共識。

在《黃金羅盤》這部電影里，塵埃彌漫，并經(jīng)由意識形成了萬物，但區(qū)塊鏈并不是這樣的。

我們最終會得到一個權威的歷史記錄。而且，因為共識的形成是基于每個人的利益，所以如果有人加入虛假交易就會導致所有人都得不到獎勵。這樣一來，遵守規(guī)則就變成潛移默化的，不需要政府或警察的介入。這是一個非常偉大的想法。

簡而言之，區(qū)塊鏈就是這樣的一種技術：“讓我們一起來創(chuàng)建一長串小文件，每個文件里包含了上一個文件的散列值、一些新數(shù)據(jù)和算法的答案，如果有人愿意在他們的電腦上驗證并保存這些文件，就獎勵他們一些錢”。

而關于區(qū)塊鏈的隱喻是這樣描述的：所有人都把自己的記錄保存在一個不屬于任何人的防篡改倉庫里。

2006年，沃爾瑪啟動了一個系統(tǒng)，用于追蹤香蕉和芒果從產(chǎn)地到商店之間的過程。2009年，他們停用了這個系統(tǒng)，因為它要求所有人都要往系統(tǒng)里輸入數(shù)據(jù)，體驗并不是很好。2017年，沃爾瑪基于區(qū)塊鏈技術重新啟動了這個系統(tǒng)。如果有人告訴你說，“果農(nóng)不喜歡輸入數(shù)據(jù)”，你會怎么回答他?你可能會說，“我知道，那就讓我們創(chuàng)建一長串小文件，每個文件里包含了上一個文件的散列值”。如果這樣說，他們可能一頭霧水，但如果你說，“讓他們把記錄保存在一個不屬于任何人的防篡改倉庫里”，他們可能更容易理解。

基于區(qū)塊鏈的信任在實踐當中土崩瓦解

人們把區(qū)塊鏈看成是“未來正直誠信的沃土”，只要使用區(qū)塊鏈來解決你的問題，你的數(shù)據(jù)就會在瞬間變成正當合法的。人們想讓什么變得正當合法，只要用上區(qū)塊鏈技術就可以了。

要篡改區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)確實很困難，但區(qū)塊鏈并非創(chuàng)建正當合法數(shù)據(jù)最有效的方式。

為了說明這個問題，我們先舉實例再談理論。我們以一個大家較為熟悉的區(qū)塊鏈應用場景為例——通過“智能”合約購買電子書。區(qū)塊鏈在這里起到的作用就是“信任”：你不信任電子書提供商，他們也不信任你(因為你們都只不過是互聯(lián)網(wǎng)上的互不知曉的個體)，但都信任在區(qū)塊鏈上進行的交易。

在傳統(tǒng)的場景里可能是這樣的：你付了錢并等待收貨，但商家收到錢之后并沒有發(fā)貨的意思。你唯一能夠依靠的是Visa、亞馬遜或者政府，讓他們幫你解決這類問題。相反，在區(qū)塊鏈系統(tǒng)里，通過往一個不屬于任何人的防篡改倉庫里添加記錄來執(zhí)行交易，不管是匯款還是購買數(shù)字產(chǎn)品，都是直接進行的，不需要中間人仲裁，也沒有人能夠從中竊取好處。這樣不是比傳統(tǒng)的方式更好嗎?

或許你很懂軟件，當作家向你出示智能合約，你花了一兩個小時時間，確保合約只會提走與公允的電子書價格等價的款項，然后，你就會收到電子書，而不是一堆文件。

但軟件審計是很難做到完美的!即使是審核最嚴格的智能合約也會出現(xiàn)bug，而人們通常注意不到，等到他們注意到了，竊賊已經(jīng)利用它偷走了5千萬美金。由數(shù)字貨幣的狂熱者一起出資1億5千萬美元所建立起來的基金都不能保證萬無一失的審計，你又憑什么對你的電子書審計如此自信?或許你應該要開發(fā)自己的買方軟件合約，萬一電子書作者在他們的合約里藏了后門，然后用它從你的以太坊錢包里偷走你的畢生積蓄呢?

買電子書的過程非常復雜!這其中并不缺乏信任，只是你選擇信任軟件，而不是人。

再舉一個例子：區(qū)塊鏈在弱監(jiān)管國家投票系統(tǒng)上的應用。“把你的投票記錄放進一個不屬于任何人的防篡改倉庫中”這句話似乎是對的，但問題是，選民們是否需要自己從廣播節(jié)點上下載區(qū)塊，并通過Linux命令行破解默克爾密碼，才能知道自己的選票是否被統(tǒng)計進去了?抑或是他們需要使用由負責監(jiān)管投票的第三放信任機構為他們提供的應用才能知道投票的真實情況?

“我想看看系統(tǒng)的源代碼，確保這個人沒有重復投票。”

這些聽起來都很傻，電子書作者和選民使用電子“保安”來保護自己，但不法用戶或第三方信任機構卻用智能合約來偷取你的存款或篡改選票。在區(qū)塊鏈世界里，因為沒有了信任和監(jiān)管，個體需要為自己的安全負責。而如果他們所使用的軟件出現(xiàn)了bug，或者遭到木馬侵害，那后果就更加嚴重了!

我們對區(qū)塊鏈的認識是錯誤的

或許大家已經(jīng)司空見慣了，區(qū)塊鏈系統(tǒng)總是被認為是更值得信任的，但事實上它們是世界上最不值得信任的系統(tǒng)。在不到十年的時間里，三個排名靠前的比特幣交易平臺被黑客攻擊，另一個因為出現(xiàn)內(nèi)幕交易被起訴，模范智能合約項目DAO走到了盡頭，數(shù)字貨幣的價格虛高且搖擺不定，比特幣更是由背后數(shù)十億美元的虛假交易支撐起來的。

區(qū)塊鏈系統(tǒng)并不能保證人們輸入的數(shù)據(jù)一定是可信的，它只能保證當中的數(shù)據(jù)不會被篡改。一個果農(nóng)在芒果上噴了農(nóng)藥，但他仍然可以在區(qū)塊鏈系統(tǒng)里記錄說他的芒果是完全有機的。一個腐敗的政府可以創(chuàng)建一個區(qū)塊鏈系統(tǒng)用于統(tǒng)計選票，并給它的親信偷偷輸入額外的數(shù)百萬張選票。一個獲得數(shù)字執(zhí)照的投資基金會仍然有可能錯配資金。

區(qū)塊鏈能阻止這個果農(nóng)往芒果上噴灑農(nóng)藥嗎?

那么信任從何而來?

在購買電子書的例子中，即使使用了智能合約，如果不對軟件進行審計，那么你只能依賴以下四種“傳統(tǒng)”信任機制：你知道智能合約的作者是誰，并認為對方值得信任;電子書零售商有良好的聲譽;你或你的朋友在過去曾經(jīng)向這家零售商成功購買過電子書;你寄希望于這家零售商會誠實守信。對于上述的四種情況，即使在交易中使用了智能合約，你仍然需要依賴中間人或者賣方的信譽。智能合約依然奏效，但它的透明度變得更低了，而不是更高。

選票統(tǒng)計也是一樣的。在出現(xiàn)區(qū)塊鏈之前，我們只能相信投票管理處會公平處理選票，相信只有合法的選民參與了投票，相信選票是無記名的，不能通過威逼利誘的方式獲得，相信公告系統(tǒng)上顯示的選票是真實的，相信政治親信不會獲得額外的選票。區(qū)塊鏈并不會讓這些問題變得更容易解決，相反，它只會增加難度。不過更重要的是，通過區(qū)塊鏈解決這些問題需要用到一些手段，而這些手段會破壞投票的核心許諾。事實上，縱觀任何一個區(qū)塊鏈解決方案，我們都會不可避免地發(fā)現(xiàn)，它們都通過某種手段在缺乏信任的世界里建立信任實體。

原始的數(shù)字貨幣系統(tǒng)

如果沒有了“傳統(tǒng)”因素，完全依賴區(qū)塊鏈的自利和自我保護機制來創(chuàng)建真實世界的系統(tǒng)，那么你極有可能會陷入泥潭之中。

八百多年前的歐洲，***無能，盜賊橫行，安全的銀行系統(tǒng)只存在于理想之中，而個人的安危更是懸在劍鋒上?，F(xiàn)在的索馬里也是這個樣子，而在區(qū)塊鏈上進行交易也與此有點相似。

相信沒有人會希望我們的世界變成索馬里!

即使是數(shù)字貨幣的死忠也不會完全信任他們自己的系統(tǒng)。93%的比特幣是由受監(jiān)管的團體挖出來的，但這些團體并沒有使用智能合約來管理支出款項。

“絲綢之路(Silk Road)”是以數(shù)字貨幣為驅(qū)動的在線毒品交易市場。這個網(wǎng)站的關鍵之處并非比特幣(用于規(guī)避政府的監(jiān)管)，而是一種“聲譽值”，聲譽值越高表示毒販越值得信任。但這個聲譽值并不是通過可以防篡改的區(qū)塊鏈系統(tǒng)來跟蹤的，而是由一個中間人來操控!

如果Ripple、絲綢之路、Slush Pool和DAO都依賴“傳統(tǒng)”系統(tǒng)來建立信任，那說明我們的世界根本不存在真正的去信任系統(tǒng)!

是時候拋棄區(qū)塊鏈了

使用去中心化的防篡改倉庫來跟蹤芒果的產(chǎn)地、新鮮度、是否用過農(nóng)藥，看起來像那么回事。但實際上，食品安全法、非盈利機構或政府的檢驗員、獨立的新聞媒體、獲得一定授權的舉報者、有信譽的食品商店、本地農(nóng)場市場在這方面做得更好。真正關心食品安全的人不會使用區(qū)塊鏈，因為他們認為信任強過無信任。區(qū)塊鏈技術已經(jīng)暴露出它的弊端，將數(shù)據(jù)保存成一長串小文件與果農(nóng)是否如實報告芒果是否使用了農(nóng)藥之間并沒有必然的聯(lián)系。類似的，點對點的交互缺乏監(jiān)管、規(guī)范約束、中間人或信任實體，是一種非常糟糕的授權方式。

去信任的項目之所以會失敗，是因為它們無法給用戶帶來真正的好處。信任真的太重要了!在一個無法律、無信任的世界里，自利是僅剩的原則，安全只存在于妄想之中，這樣的世界絕對不是天堂，而是藏污納垢之地。