7. SEC是否會定義“足夠的去中心化”？

美國證券交易委員會通過會議、訪談和個人陳述，提供了2018年最重要的監管指導。而對于每條宣言，美國證券交易委員會的代表都表示，他們的意見不一定能反映美國證券交易委員會的觀點。

回顧去年最重要的聲明，從“我看到的每一個ICO項目都是證券”到“如果代幣運行的網絡足夠去中心化。..。..資產可能不代表投資合同”和“當前以太幣的銷售并非證券交易”，美國證券交易委員會尚未對這些論調做任何正式的確認。相反，美國證券交易委員會則澄清道，員工的意見不具約束力，并且不構成可執行的法律權利。

雖然美國證券交易委員會不制定法律，但它可能會發布相關領域的官方指導，這些指導將有效地為區塊鏈網絡建立門檻，以實現“充分的去中心化”。

即使某種程度的去中心化可能會在證券交易委員會的管轄范圍之外進行代幣銷售，那么美國證券交易委員會專員威廉·欣曼（William Hinman）談到以太坊網絡已經足夠去中心化了，這樣的論調是否正確？什么階段的代幣銷售會從證券轉變為非證券？

6.加密貨幣ETF會被批準嗎？

目前還剩余最后一個基于加密貨幣的ETF申請未有結果，即VanEck / SolidX比特幣ETF，最終結果可能會在2019年2月27日公布。當前的一些關鍵問題包括：

“重要市場”一詞的范圍。VanEck SolidX的比特幣信托報告中寫道：“作為發行人，我們擔心美國證券交易委員會的工作人員在使用‘重要’一詞時創造了一個‘移動靶’。工作人員從未提供過關于‘重要’意味著什么的指導，這使得他們能夠隨意更改目標。”

正確解釋1934年證券交易法第6（b）（5）條，其中“交易所”規則旨在防止欺詐和操縱行為?！敖灰姿笔侵窫TF交易的國家證券交易所，還是比特幣現貨市場？

基礎比特幣（或加密貨幣）現貨市場是否確實能夠抵御欺詐和操縱（以及司法部對Tether的調查將如何影響此分析）？

5.區塊鏈系統是否符合隱私法規？

法國數據保護局（DPA），是歐盟議會和歐盟區塊鏈觀察站和論壇成員，是少數公開承認區塊鏈與GDPR之間緊張關系的政府行為者，特別是有關擦除權、整改權和數據最小化規則方面的問題。

一些公司僅僅只是阻止歐洲居民訪問他們的網站或服務，但加利福尼亞州自己的隱私法-加州消費者隱私法將于2020年生效，以及最近推行的美國聯邦隱私法，這可能不再是可行解決方案了。

當前存在許多針對GDPR合規的建議解決方案，例如零知識證明和私鑰的破壞，但仍不清楚它們是否構成擦除或匿名化。

法國DPA已經走得很遠，表明諸如破壞私鑰等解決方案將使數據主體更接近刪除權的有效行使。

歐盟數據保護委員會是否會根據公民自由、司法和內政事務委員會的建議，發布“確保區塊鏈技術符合歐盟法律”的指導方針和建議？

4.國際監管機構會進行聯合嗎？

隨著區塊鏈項目在地理上越來越去中心化、匿名性越來越強，也越來越反審查制度，國內監管機構必須通過促進全球協調或協調證券、商品、匯款和稅法來解決違反其法律的行為。

2018年，IOSCO、CPMI、G20和FSB、OECD以及歐盟區塊鏈合作伙伴關系（由歐盟委員會發起）的努力得以實現。然而，由于世界各地監管機構和政府的不同方法和態度，我們可能需要數年時間才能看到實際進展。

如何協調這些國際組織內不同國家的監管反應？

加密貨幣投資者和區塊鏈公司是否真的“成群結隊地涌向區塊鏈島馬耳他”，如果是這樣的話，這些新的加密貨幣友好框架將如何與更為既定但限制性的制度相媲美，例如美國證券法框架和多年的既定判例法？

3.隱私幣可以被禁止嗎？會被禁止嗎？

現金和法幣交易可以通過銀行、金融機構和海關代理等渠道進行控制和監控，但由于加密貨幣技術（如零知識證明和環簽名）的特性，隱私幣（如zcash和monero）中的交易可能難以追蹤。

對隱私幣的監管可能會直接以禁令或監管壓力的形式出現，日本金融服務廳今年早些時候就曾要求加密貨幣交易所取消zcash、monero和其他代幣的交易服務。然而，隱私幣仍然可以在外國加密貨幣交易所、P2P、OTC市場、去中心化交易平臺或諸如localmonero之類的網站上進行交易，這可能會提供逃避監管機構的縱向視角。

現如今，監管隱私幣最實際的方法也許是允許他們在受監管的加密貨幣交易所進行交易，這可以鼓勵監管機構監管交易并創建初步的可審計線索。畢竟，這總比一刀切更好。

例如，兩家受監管的加密貨幣交易所Gemini和Coinbase最近開始提供zcash的交易。兩個交易所現在只允許將zcash提取到透明地址，而不是匿名或私有地址。現在初始交易記錄可以被發現，如果交易是在場外進行的話則無法發現。

世界各地的監管機構是會遵循美國的方式授權在受監管的交易所上市隱私幣？還是像日本一樣鼓勵隱私幣退市？

2.我們能否監管去中心化交易所？

在2018年之前，許多人認為DEX是不可阻擋的，很少有DEX實施客戶了解（KYC）程序。如果確實如此，社區就不會認為它是“真正的”DEX - 充其量只是一個進行中心化控制的非監管交易所。

2018年，美國證券交易委員會發布了數字資產交易在線平臺指南，ShapeShift不情愿地以會員強制性要求的形式引入了KYC，美國證券交易委員會對EtherDelta的創建者進行了罰款，該軟件違反了證券交易所注冊的法律。也許在2019年，真正的DEX將出現，監管困難的問題也將會激增。

如何規范一個不可阻擋的、無頭的未注冊證券交易平臺？如何規范這些平臺上隱私幣的交易？最近的監管指導會促使開發人員匿名化嗎？

1.開發者是否應對違法行為負責？

在公司法中，“公司面紗”（corporate veil）允許公司被視為一個單獨的法律實體，在大多數情況下，使公司所有者免于承擔公司違規行為的個人責任。

類似的是，“技術面紗”幫助代碼開發人員擺脫了州和聯邦法規，以及因代碼錯誤或第三方惡意使用而引起的民事訴訟責任。法院愿意在開源軟件許可中維護廣泛的免責聲明，維持這種“技術面紗”，并支持是用戶（非編碼員）最終導致違法行為，并應對違法行為負責（例如，參見Augur的常見問題解答 ：“Augur不是預測市場，是加密貨幣用戶創建自己的預測市場的協議”）。

然而，就像在某些情況下可以刺穿公司的面紗一樣，“技術面紗”可能也是如此 - 2018年提供了關于何時可能發生這樣的事的提示：首先，CFTC專員Brian Quintenz建議，在合理可預見的情況下，智能合約代碼開發人員明知用戶使用該合約可能會違反CFTC規定，仍然繼續開發，開發人員應該因錯誤行為而被起訴;第二，美國證券交易委員會指控Zachary Coburn（EtherDelta的創始人和EtherDelta智能合約的開發者/部署人）經營未注冊的國家證券交易所。

在不斷創新的時代，什么是可以合理預見的？

如果有的話，法院和監管機構如何區分代碼編寫者、代碼部署者和平臺運營商的角色？ “技術面紗”是否會在刑事或民事案件中被進一步打擊，如果是這樣，執法將如何受到去中心化網絡、不可阻擋的智能合約和匿名代碼開發人員的影響？

只有2019年才能告訴我們答案。