區(qū)塊鏈治理實(shí)質(zhì)上是在區(qū)塊鏈平臺(tái)上提出和實(shí)現(xiàn)變更的方法。這就帶來(lái)了一個(gè)挑戰(zhàn)：在這些變革中，必須讓各種各樣的參與者有發(fā)言權(quán)，不能給有權(quán)勢(shì)的政黨過(guò)多的控制權(quán)——至少，這是去中心化的藍(lán)圖，盡管它并不總是這樣。

有三種廣義的治理模式正在競(jìng)爭(zhēng)解決圍繞必要的治理和分權(quán)哲學(xué)的問(wèn)題，下面是它們?nèi)绾喂ぷ鞯母攀觥?/p>

鏈上治理

鏈上治理是一種較新的模型，它是類似于EOS、Cosmos和Tezos之類的區(qū)塊鏈的基礎(chǔ)。之所以有爭(zhēng)議，是因?yàn)樗鼛缀醯韧谝杂矌艦榛A(chǔ)的投票，這使最富有的硬幣持有者擁有最大的權(quán)力。

以從事以太坊的研究而聞名的Vlad Zamfir最近批評(píng)了Cosmos：他認(rèn)為這種投票方式不是民主的，而是“一美元一選票的富豪統(tǒng)治”。

因?yàn)樗鼊儕Z了所有沒(méi)有硬幣的人的權(quán)利——甚至包括那些只有少量硬幣的人——Vlad ‘ETH is not money’ Zamfir（@VladZamfir）2019年6月22日

Zamfir的評(píng)論涉及Cosmos，但許多類似的區(qū)塊鏈也集中了財(cái)富和投票權(quán)。例如，由于其大宗生產(chǎn)商和交易所持有大量的EOS，因此，該公司正面臨持續(xù)的購(gòu)票問(wèn)題。

此外，這一類別的許多區(qū)塊鏈選民投票率較低，這不是富裕投資者的錯(cuò)，但確實(shí)讓權(quán)力更集中了。

此外，隨著加密公司開(kāi)始為機(jī)構(gòu)投資者提供投資服務(wù)，具具有鏈上治理的區(qū)塊鏈未來(lái)可能變得更加集中。例如，Coinbase監(jiān)管公司正計(jì)劃在今年晚些時(shí)候推出對(duì)Tezos、Cosmos和MakerDAO的投資和治理的支持。這將使金融機(jī)構(gòu)在區(qū)塊鏈的鏈上治理方面獲得重大話語(yǔ)權(quán)

“有約束力的投票”和鏈上治理

從技術(shù)角度來(lái)看，“一美元一票”模式實(shí)際上并不是鏈上治理的必要條件。真正重要的是，任何投票的結(jié)果都是有約束力的，并嵌入到區(qū)塊鏈的代碼中。正如Polkadot的Phil Lucsok所解釋的那樣，有約束力的投票讓區(qū)塊鏈參與者幾乎不可能違背決定，如果協(xié)議經(jīng)常被破壞，這是一件好事。

有約束力的投票也有一個(gè)缺點(diǎn)，那就是它削弱了參與者的權(quán)力。在一個(gè)極端的情況下，假設(shè)控制區(qū)塊鏈的節(jié)點(diǎn)可能會(huì)變得多余和被剝奪了權(quán)力，如果它們被迫遵循更改，就會(huì)被剝奪權(quán)利（如Zamfir在這里解釋的）。

這個(gè)問(wèn)題可以通過(guò)引入其他激勵(lì)措施來(lái)部分地解決：例如，EOS節(jié)點(diǎn)運(yùn)營(yíng)商，或區(qū)塊生產(chǎn)者向網(wǎng)絡(luò)提供資源；但是他們也能獲得收入。

在另一個(gè)極端，有約束力的投票可能會(huì)剝奪小投資者的權(quán)力。如果節(jié)點(diǎn)注定要制定投票結(jié)果，這些節(jié)點(diǎn)就會(huì)被激勵(lì)去積累財(cái)富和投票權(quán)，然后為自己的利益投票。Lucsok認(rèn)為，解決這個(gè)問(wèn)題的辦法是結(jié)束“一枚硬幣，一票”的政策，并使用其他的投票方案；然而，很少有（如果有的話）區(qū)塊鏈證明這是可行的。

非正式治理

大多數(shù)較老的區(qū)塊鏈（如比特幣和以太坊）依賴于非正式的治理系統(tǒng)，這些系統(tǒng)是由參與者的角色自然產(chǎn)生的。在這些區(qū)塊鏈上，開(kāi)發(fā)人員和其他參與者提出更改，礦工和節(jié)點(diǎn)選擇是否在預(yù)定升級(jí)期間跟隨這些變更。通常情況下，這些變更是一致的，并且整個(gè)網(wǎng)絡(luò)一致地做出變更。

否則，如果礦工不同意，就會(huì)出現(xiàn)叉子。例如，在2018年11月，比特幣現(xiàn)金社區(qū)在區(qū)塊大小上意見(jiàn)不一，部分礦業(yè)社區(qū)決定使用其他節(jié)點(diǎn)軟件，從而形成了一直備受爭(zhēng)議的比特幣SV區(qū)塊鏈。

類似的事件在2016年也發(fā)生過(guò)，當(dāng)時(shí)以太坊因?yàn)樵谝淮沃卮?a target="_blank">黑客攻擊事件上存在分歧而被分為以太經(jīng)典。（注：純粹主義者會(huì)說(shuō)，以太經(jīng)典分叉為以太，正是因?yàn)镋TC是原始的不變鏈。這就是分岔可能導(dǎo)致的爭(zhēng)論。）

這些分叉鏈通常與類似于比特幣的工作證明（或基于挖掘的）區(qū)塊鏈相關(guān)聯(lián)。然而，這在很大程度上是偶然的。重要的是，擬議中的改變對(duì)類似比特幣的區(qū)塊鏈并不具有約束力。少數(shù)人的意見(jiàn)不能被大眾的意見(jiàn)壓倒，任何數(shù)量的礦商都可以拋出一個(gè)新的區(qū)塊鏈，獲得真正的價(jià)值，并對(duì)其進(jìn)行哈希處理。

非正式治理并不能阻止所有的鏈上治理問(wèn)題。少數(shù)富有的參與者仍然可以積累哈希權(quán)或投注硬幣。然而，那些囤積這些資源的參與者只能獲得間接的權(quán)力，而不能獲得投票權(quán)。另一方面，那些積累了足夠資源的人可以進(jìn)行51%的攻擊，這在很多區(qū)塊鏈上都發(fā)生過(guò)。

鏈外治理

很少有區(qū)塊鏈完全依賴于鏈外治理，但Vlad Zamfir和CasperLabs正在追求這一目標(biāo)。CasperLabs即將推出的區(qū)塊鏈將以一種完全不同于鏈上治理的方式依賴于投票。CasperLabs目前的治理方案取決于支持者。這意味著核心開(kāi)發(fā)人員、開(kāi)源貢獻(xiàn)者、DApp開(kāi)發(fā)人員和軟件許可者都將獲得一名代表和一票。

這種“每選區(qū)一票”模式解決了鏈上治理的一個(gè)問(wèn)題：持有大量CasperLabs原生代幣的投資者將沒(méi)有太多的投票權(quán)。這還將解決非正式治理的問(wèn)題：正如CasperLabs的文檔所指出的，網(wǎng)絡(luò)將不會(huì)“聽(tīng)從擁有最多哈希權(quán)或賭注的網(wǎng)絡(luò)參與者的要求”。

CasperLabs模型的一個(gè)問(wèn)題是，它將治理問(wèn)題轉(zhuǎn)移到更小的組。CasperLabs的每一個(gè)選區(qū)都將按照自己認(rèn)為合適的方式選出一名董事會(huì)成員，而這些選區(qū)可能存在內(nèi)部腐敗。也就是說(shuō)，隨著時(shí)間的推移，CasperLabs計(jì)劃引入更多的支持者，從而在一定程度上降低內(nèi)部腐敗的風(fēng)險(xiǎn)。

除了投票制度外，CasperLabs的鏈外治理的最顯著特征是其不具約束力的表決程序。CasperLabs將允許節(jié)點(diǎn)否決成功的投票。正如CasperLabs的文檔所解釋的那樣，驗(yàn)證程序?qū)⒛軌蛲品赡軐?dǎo)致嚴(yán)重問(wèn)題的重大變更。然而，處理這些變化的確切機(jī)制仍在進(jìn)行中。

區(qū)塊鏈治理概述

每個(gè)治理模型之間有一定程度的重疊。這在一定程度上是因?yàn)橹卫硎亲匀粡钠渌顒?dòng)中產(chǎn)生的，部分原因是由于沒(méi)有嚴(yán)格定義每一類治理。

無(wú)論如何，在幾乎每一種模式中都有兩個(gè)共同關(guān)注的問(wèn)題：誰(shuí)有權(quán)參與決策，以及如何分配這一權(quán)利？

雖然大多數(shù)區(qū)塊鏈項(xiàng)目是在廣泛參與的情況下創(chuàng)建的，但分配權(quán)力的努力可能會(huì)產(chǎn)生意想不到的后果。可能，任何分配權(quán)利的治理模式也提供了一個(gè)利用時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟的渠道。隨著時(shí)間的推移和每個(gè)系統(tǒng)的成熟，每個(gè)治理模型存在問(wèn)題的程度將變得清晰。