人工智能生成物是否擁有著作權(quán)？學(xué)界及實(shí)務(wù)界對(duì)此爭(zhēng)議頗多。今年1月，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院一審審結(jié)原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“騰訊公司”）訴被告上海盈某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“盈某科技”）侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，認(rèn)定人工智能生成的文章構(gòu)成作品。此案系全國(guó)首例認(rèn)定人工智能生成的文章構(gòu)成作品案件，目前該案一審判決已生效。

機(jī)器人自動(dòng)撰寫文章被盜用 騰訊公司起訴

Dreamwriter計(jì)算機(jī)軟件系由騰訊公司關(guān)聯(lián)企業(yè)自主開發(fā)并授權(quán)其使用的一套基于數(shù)據(jù)和算法的智能寫作輔助系統(tǒng)。自2015年以來(lái)，騰訊公司主持創(chuàng)作人員使用Dreamwriter軟件每年可以完成大約30萬(wàn)篇作品。

2018年8月20日，騰訊公司在騰訊證券網(wǎng)站上首次發(fā)表了標(biāo)題為《午評(píng)：滬指小幅上漲0.11%報(bào)2671.93點(diǎn) 通信運(yùn)營(yíng)、石油開采等板塊領(lǐng)漲》的財(cái)經(jīng)報(bào)道文章（以下簡(jiǎn)稱“涉案文章”），末尾注明“本文由騰訊機(jī)器人Dreamwriter自動(dòng)撰寫”。

同日，盈某科技在其運(yùn)營(yíng)的“某貸之家”網(wǎng)站發(fā)布了標(biāo)題為《午評(píng)：滬指小幅上漲0.11%報(bào)2671.93點(diǎn) 通信運(yùn)營(yíng)、石油開采等板塊領(lǐng)漲》的文章。經(jīng)比對(duì)，該文章與涉案文章的標(biāo)題和內(nèi)容完全一致。

騰訊公司遂將盈某科技訴至南山區(qū)法院，并訴稱：涉案文章是由其組織的包含編輯團(tuán)隊(duì)、產(chǎn)品團(tuán)隊(duì)和技術(shù)開發(fā)團(tuán)隊(duì)在內(nèi)的主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)利用Dreamwriter軟件，在大量采集并分析股市財(cái)經(jīng)類文章的文字結(jié)構(gòu)、不同類型股民讀者的需求的基礎(chǔ)上，根據(jù)其獨(dú)特的表達(dá)意愿形成文章結(jié)構(gòu)，并利用其收集的股市歷史數(shù)據(jù)和實(shí)時(shí)收集的當(dāng)日上午的股市數(shù)據(jù)，于2018年8月20日11時(shí)32分（即股市結(jié)束的2分鐘內(nèi)）完成寫作并發(fā)表。涉案文章的生成過(guò)程主要經(jīng)歷數(shù)據(jù)服務(wù)、觸發(fā)和寫作、智能校驗(yàn)和智能分發(fā)四個(gè)環(huán)節(jié)。

騰訊公司認(rèn)為，涉案文章作品的著作權(quán)應(yīng)歸其所有，盈某科技的行為侵犯了其的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故起訴要求被告立即停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失。

針對(duì)騰訊公司的訴請(qǐng)，被告盈某科技未發(fā)表答辯意見(jiàn)。

法院認(rèn)定涉案文章?lián)碛兄鳈?quán)

南山區(qū)法院審理后認(rèn)為，涉案文章是否構(gòu)成文字作品的關(guān)鍵在于判斷涉案文章是否具有獨(dú)創(chuàng)性，而判斷步驟應(yīng)當(dāng)分為兩步：首先，應(yīng)當(dāng)從是否獨(dú)立創(chuàng)作及外在表現(xiàn)上是否與已有作品存在一定程度的差異，或具備最低程度的創(chuàng)造性進(jìn)行分析判斷；其次，應(yīng)當(dāng)從涉案文章的生成過(guò)程來(lái)分析是否體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個(gè)性化選擇、判斷及技巧等因素。在具體認(rèn)定相關(guān)人員的行為是否屬于著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該行為是否屬于一種智力活動(dòng)，以及該行為與作品的特定表現(xiàn)形式之間是否具有直接的聯(lián)系。

涉案文章由原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)人員運(yùn)用Dreamwriter軟件生成，其外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，其表現(xiàn)的內(nèi)容體現(xiàn)出對(duì)當(dāng)日上午相關(guān)股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、分析、判斷，文章結(jié)構(gòu)合理、表達(dá)邏輯清晰，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。從涉案文章的生成過(guò)程來(lái)分析，該文章的表現(xiàn)形式是由原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)相關(guān)人員個(gè)性化的安排與選擇所決定的，其表現(xiàn)形式并非唯一，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。

涉案文章的創(chuàng)作過(guò)程與普通文字作品創(chuàng)作過(guò)程的不同之處，在于創(chuàng)作者收集素材、決定表達(dá)的主題、寫作的風(fēng)格以及具體的語(yǔ)句形式的行為，也即原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)為涉案文章生成作出的相關(guān)選擇與安排，和涉案文章的實(shí)際撰寫之間存在一定時(shí)間上的間隔。涉案文章這種缺乏同步性的特點(diǎn)，是由技術(shù)路徑或原告所使用的工具本身所具備的特性所決定的。

本案中原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)在數(shù)據(jù)輸入、觸發(fā)條件設(shè)定、模板和語(yǔ)料風(fēng)格的取舍上的安排與選擇，屬于與涉案文章的特定表現(xiàn)形式之間具有直接聯(lián)系的智力活動(dòng)。原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)相關(guān)人員的上述選擇與安排，符合著作權(quán)法關(guān)于創(chuàng)作的要求，應(yīng)當(dāng)將其納入涉案文章的創(chuàng)作過(guò)程。

綜上，從涉案文章的外在表現(xiàn)形式與生成過(guò)程來(lái)分析，該文章的特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者個(gè)性化的選擇與安排，并由Dreamwriter軟件在技術(shù)上“生成”的創(chuàng)作過(guò)程，均滿足著作權(quán)法對(duì)文字作品的保護(hù)條件，法院認(rèn)定涉案文章屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品。

法院同時(shí)認(rèn)為，涉案文章是由原告主持的多團(tuán)隊(duì)、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成的作品，整體體現(xiàn)原告對(duì)于發(fā)布股評(píng)綜述類文章的需求和意圖，是原告主持創(chuàng)作的法人作品。

明確獨(dú)創(chuàng)性判斷步驟 提供借鑒意義

自人工智能技術(shù)開始應(yīng)用在新聞撰寫、繪畫、詩(shī)歌寫作等領(lǐng)域后，有關(guān)人工智能生成物的著作權(quán)問(wèn)題就一直在困擾著學(xué)界和實(shí)務(wù)界，爭(zhēng)議頗多。

本案明確了人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性判斷步驟，并在如何看待人工智能生成物的創(chuàng)作過(guò)程以及相關(guān)人工智能使用人員的行為能否被認(rèn)定為法律意義上的創(chuàng)作行為的問(wèn)題上做出了探索，認(rèn)定人工智能生成的文章構(gòu)成作品，對(duì)于今后同類型案件的審理有一定的借鑒意義。

將文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具備獨(dú)創(chuàng)性的人工智能生成物認(rèn)定為作品并進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，符合著作權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)作的立法宗旨，有利于激勵(lì)人們主動(dòng)利用人工智能進(jìn)行創(chuàng)作，也有益于人工智能產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。