編者按

目前，國內TWS電池企業包括億緯鋰能、鵬輝能源、紫建電子（VDL）已經形成頭部陣營。為了規避專利侵權，其均形成了各自獨立的專利群，積極保護自身及客戶的合法權益。

鋰電池企業在各細分領域的競爭不斷升維，其中，專利競爭成為攻守中尤為重要的一環。

今年1-2月，瓦爾塔相繼在德國慕尼黑、不倫瑞克、曼海姆等地區法院對亞馬遜、百思買、好市多提起訴訟，認為這三大電商平臺上所售賣的藍牙耳機豆式電池侵犯了其專利產權。矛頭直指億緯鋰能。

然而，在億緯鋰能提供公司豆式電池與涉案專利具有實質性區別的不侵權證詞后，瓦爾塔相繼撤訴或撤回臨時禁令申請。但德國訴訟“吃癟”后，瓦爾塔又前往美國德州提起侵權訴訟。

在此之前，瓦爾塔還起訴了三星電子美國公司，認為其耳機產品涉嫌侵權。

億緯鋰能表示，公司依靠自己的專利技術生產銷售豆式電池，擁有豆式電池相關專利及專利申請58件。如果專利糾紛持續下去，公司會考慮反擊的應對方式。全力積極保護自身和客戶的合法權益不受侵害。

瓦爾塔起訴億緯鋰能下游客戶的背景在于，TWS耳機市場快速升溫，瓦爾塔對頂級TWS耳機電池的供應“蛋糕”被億緯撬動。消息顯示，今年年初，TWS耳機出貨量TOP3的三星開始大規模切換億緯的豆式電池。

一位鋰電行業人士向高工鋰電表示，瓦爾塔起訴億緯鋰能的客戶或其客戶的客戶，而非直接起訴其本身，實際是想向三星及億緯TWS電池的潛在客戶施壓。一般而言，國際性大廠不愿意為專利問題冒風險。因為一旦產品侵權被禁售，生產廠家將很難承受。

“目前對于瓦爾塔短期內撤訴主要有兩點猜測，一是億緯鋰能以不侵權專利事實逼退了瓦爾塔，二是瓦爾塔與相關耳機生產廠家達成了‘庭外和解’。”上述人士強調，從外界來看，瓦爾塔的起訴主要是“商業”博弈，億緯鋰能并無侵權事實。

事實上，瓦爾塔對億緯鋰能的忌憚不無道理。一方面，瓦爾塔自身電池產能緊缺導致核心客戶因斷供流失；另一方面，億緯鋰能豆式電池在性能、產能、成本方面已經加速趕超瓦爾塔。

客觀來看，TWS電池專利的回避難度已越來越大，想要在全球范圍內的TWS市場分一杯羹，企業必須具備完整的知識產權評估報告，建立完善的產品專利群，規避專利侵權，部署市場競爭“護城河”。

高工鋰電注意到，目前，國內TWS電池企業包括億緯鋰能、鵬輝能源、紫建電子（VDL）已經形成頭部陣營。為了規避專利侵權，其均形成了各自獨立的專利群，積極保護自身及客戶的合法權益。

?瓦爾塔TWS電池主要涉及專利

瓦爾塔曾以卷繞工藝在TWS電池領域“獨步天下”，但是扣式電池的卷繞工藝為公示技術，并不是構成專利的因素。從瓦爾塔TWS電池主要涉及的專利來看，主要在以下四個方面：

結構上，瓦爾塔為三組件直筒扣式電池，三組件包括上下極蓋及密封圈。卷芯采用公示技術即螺旋繞組卷繞而成。

極片與極耳連接方式上，瓦爾塔專利有兩種方式：1、陽極與極蓋凹槽互鎖。2、利用卷繞設計，卷繞包邊，極片留白區直接與極蓋相連，通過物理熱壓或焊接。

密封結構上，瓦爾塔專利發明描述為電池三組件構成，正負極極蓋、絕緣層，絕緣裝置（413、414）是由塑料組成的扁平層，為傳統密封結構。

外加組件上，瓦爾塔發明專利描述了外加熱保險裝置如PTC，形成過溫保護。

總的來說，包括億緯鋰能、鵬輝能源、紫建電子（VDL）主要是針對上述方面規避專利侵權，同時，在具體結構設計上通過自主研發，再形成新的專利體系。

01

億緯鋰能

結構上，億緯鋰能的豆式電池外觀結構由底殼、蓋帽和環形圍壁組成，環形圍壁包含第一圍壁與第二圍壁。

極片與極耳連接方式上，億緯鋰能采用留白折邊的方式，省去極耳焊接工序，提升生產效率。

密封結構上，與瓦爾塔傳統密封結構不同，億緯鋰能采用多個包邊的密封方式。同時，億緯鋰能還在第一圍壁與第二圍壁之間設有密封件等。

02

鵬輝能源

在結構上，鵬輝能源卷芯采用公示卷芯技術，但電池結構為兩組件，極蓋設計為T型，下極蓋頂端設計有平臺，增大了空間利用率，同時密封強度更大。

在極片與極耳連接方式上，鵬輝能源極片正極留白折邊方式，負極采用點焊極耳外接集流體技術路線。

在密封結構上，鵬輝采用兩組件，一體成型極蓋結合獨特T型結構設計。

03

VDL

在結構上，VDL的電芯結構主要采用疊片工藝，繞開了瓦爾塔的卷繞工藝。

在極片與極耳連接方式上，正負極片頂部邊緣的外層正負極耳與殼體連接，其中，疊片式繞組的外層基材厚度加厚，提高極耳焊接強度。