近日，深圳中院就OPPO訴夏普案做出管轄異議裁定，駁回夏普對(duì)管轄權(quán)的異議申請(qǐng)，確認(rèn)了中國(guó)法院對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球的許可費(fèi)率具有管轄權(quán)。值得一提的是，這是國(guó)內(nèi)法院首次以成文裁定的形式確認(rèn)中國(guó)法院對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)。

法院在裁定中表示，在確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的管轄時(shí)，應(yīng)考慮許可標(biāo)的所在地、專利實(shí)施地、合同簽訂地、合同履行地等因素，還應(yīng)綜合考慮雙方談判意愿、FRAND原則、糾紛解決的最密切聯(lián)系原則以及效率原則等因素。

原告OPPO公司向深圳中院提出的訴求中，請(qǐng)求法院不僅針對(duì)夏普的3G和4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，同時(shí)也請(qǐng)求法院針對(duì)夏普的WiFi標(biāo)準(zhǔn)必要專利裁定包括全球許可費(fèi)率在內(nèi)的合理的許可條件。如果最終法院做出相關(guān)判決，這將是全球首例對(duì)WiFi標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)做出裁判的案件。

全球費(fèi)率是全球司法熱點(diǎn)，目前只有英國(guó)法院在UP訴華為公司的案件中裁定了全球費(fèi)率，這表明在不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大背景下，中國(guó)法院的大膽嘗試。在面對(duì)全球眾多專利權(quán)人收取高額專利費(fèi)和訴訟威脅的情況下，也體現(xiàn)了OPPO知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)處理專利訴訟案件的極高專業(yè)性和對(duì)全球司法熱點(diǎn)的敏感性，敢于利用當(dāng)前司法熱點(diǎn)在法院中進(jìn)行案件嘗試，樹(shù)立了強(qiáng)硬應(yīng)對(duì)專利權(quán)人不合理收取專利費(fèi)的形象，保證公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)商業(yè)利益。

夏普 VS OPPO

夏普與OPPO的專利許可糾紛肇始于今年1月30日，其時(shí)，夏普向東京地方法院提起專利侵權(quán)訴訟，指控OPPO日本公司侵犯了其手機(jī)通信技術(shù)相關(guān)的WLAN專利，并要求法院發(fā)布針對(duì)OPPO日本公司的臨時(shí)禁止令。

OPPO旋即以強(qiáng)硬態(tài)度反擊夏普的專利訴訟，于2月底在日本東京反訴夏普侵犯其閃充技術(shù)專利，同時(shí)向深圳中院起訴夏普違反FRAND原則。根據(jù)此次公開(kāi)的裁決，OPPO公司在2月底向深圳中級(jí)法院提出的訴訟請(qǐng)求包括：一、請(qǐng)求人民法院判決確認(rèn)兩被告在許可談判中的相關(guān)行為違反公平、合理、無(wú)歧視（FRAND）義務(wù)或者違反誠(chéng)實(shí)信用原則，包括但不限于不合理拖延談判進(jìn)程、拖延保密協(xié)議的簽署、未按交易習(xí)慣向原告提供權(quán)利要求對(duì)照表、隱瞞其曾經(jīng)做過(guò)FRAND聲明、未經(jīng)充分協(xié)商單方面發(fā)起訴訟突襲、以侵權(quán)訴訟禁令為威脅逼迫原告接受其單方面制定的許可條件、過(guò)高定價(jià)等行為，原告保留在訴訟過(guò)程中針對(duì)兩被告其他FRAND義務(wù)或者誠(chéng)信原則的行為進(jìn)行追訴的權(quán)利；二、請(qǐng)求人民法院就被告夏普株式會(huì)社擁有并有權(quán)作出許可WiFi標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利、3G標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利以及4G標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)針對(duì)原告的智能終端產(chǎn)品的許可條件作出判決，包括但不限于許可使用費(fèi)率；三、請(qǐng)求人民法院判令被告賠償原告因違反FRAND義務(wù)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣300萬(wàn)元。

今年的3月6日至9日，夏普以其幾項(xiàng)LTE專利被侵權(quán)為由，再向東京地方法院提起兩起針對(duì)OPPO日本公司的專利侵權(quán)訴訟；并于3月6日，在德國(guó)慕尼黑一區(qū)法院和德國(guó)曼海姆地方法院對(duì)OPPO提起專利侵權(quán)訴訟。4月7日，夏普進(jìn)一步擴(kuò)大“戰(zhàn)火”，在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)OPPO提起專利侵權(quán)訴訟，涉及一項(xiàng)LTE無(wú)線通信技術(shù)。

OPPO公司于2020年2月底在深圳中級(jí)人民法院對(duì)Sharp提起的訴訟，要求法院裁定全球費(fèi)率，深圳法院在2020年10月正式裁定具備全球費(fèi)率管轄權(quán)，體現(xiàn)了中國(guó)法院緊跟全球司法熱點(diǎn)，保障產(chǎn)業(yè)利益的決心。

夏普大批關(guān)鍵專利被無(wú)效，OPPO掌握絕對(duì)優(yōu)勢(shì)

在和夏普的全球?qū)＠V訟期間，OPPO持續(xù)對(duì)包括涉訴專利國(guó)內(nèi)同族在內(nèi)的多個(gè)夏普中國(guó)專利提出無(wú)效申請(qǐng)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局查詢結(jié)果顯示，截至12月21日，專利局復(fù)審和無(wú)效審理部已對(duì)其中17件無(wú)效申請(qǐng)做出決定，夏普12件中國(guó)專利被宣告全部無(wú)效，2件專利被宣告部分無(wú)效。其中包括夏普在海外起訴OPPO所用專利的中國(guó)同族。

如上表中CN200880007719.0、CN200910170746.6、CN200910170747.0、CN201210382871.5等4件專利為同一專利族，與德國(guó)涉訴專利EP676皆為同族，而CN200980130199.7是夏普在德國(guó)起訴OPPO所使用的EP896專利的中國(guó)同族。

專利族是具有共同優(yōu)先權(quán)的一組關(guān)聯(lián)專利文獻(xiàn)，一件專利被某國(guó)認(rèn)定無(wú)效，很可能該專利在其他國(guó)家的同族專利也無(wú)效，相關(guān)案例歷來(lái)不乏。2013年6月，美國(guó)某公司以中國(guó)某企業(yè)侵犯其兩件專利權(quán)為由在美國(guó)提起“337調(diào)查”申請(qǐng)。該中國(guó)企業(yè)旋即對(duì)涉案專利的中國(guó)同族專利提起無(wú)效申請(qǐng)，并最終取得2件專利全部無(wú)效的戰(zhàn)果。該無(wú)效決定對(duì)該企業(yè)在美國(guó)應(yīng)對(duì)337調(diào)查起到?jīng)Q定性作用，最終促使337調(diào)查認(rèn)定該企業(yè)未侵權(quán)。

截止目前，夏普在東京地方法院和德國(guó)法院起訴OPPO所用專利的中國(guó)同族專利大部分都被無(wú)效或者部分無(wú)效，而這樣的無(wú)效結(jié)果無(wú)疑將影響東京地方法院和德國(guó)法院對(duì)該案的侵權(quán)判斷或者無(wú)效決定。

而如今，隨著深圳中院駁回夏普的管轄權(quán)異議申請(qǐng)并首次確認(rèn)對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)，且集微網(wǎng)有理由相信，如果OPPO和夏普在深中院的訴訟走到結(jié)案階段，法院將很有可能裁定一個(gè)涉及夏普全部標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球費(fèi)率，可以說(shuō)，在夏普和OPPO的這場(chǎng)涉及日本、德國(guó)、臺(tái)灣和中國(guó)全球領(lǐng)域的專利戰(zhàn)爭(zhēng)中，OPPO已經(jīng)占據(jù)上風(fēng)，牢牢的掌握著絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，體現(xiàn)了OPPO知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)極強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力和案件處理的專業(yè)性，這樣的全球訴訟，以前還只是發(fā)生在華為和中興等大型公司身上。

全球各國(guó)法院爭(zhēng)奪標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件話語(yǔ)權(quán)

隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛日益頻繁，貿(mào)易的充分全球化和專利保護(hù)的地域性之間的矛盾正在日益凸顯，考慮到全球性專利訴訟的復(fù)雜程序和高昂成本，不少訴訟當(dāng)事人和法院都傾向于由一地法院裁定全球費(fèi)率，提高專利訴訟整體效率。然而，全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟語(yǔ)境下，通常多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的法院都有管轄權(quán)，究竟該由哪個(gè)法院裁定全球費(fèi)率目前已經(jīng)成為業(yè)界熱議的話題。

在此次深圳中院對(duì)OPPO訴夏普案的管轄權(quán)裁定之前，今年8月底，英國(guó)最高法院在對(duì)Unwired Planet訴華為案和Conversant訴華為、中興案做出終審判決時(shí)，便裁定了Unwired Planet與華為的全球許可費(fèi)率，并發(fā)布了一份“具有里程碑意義”的判決。盡管華為產(chǎn)品在英國(guó)銷量占其全球銷量份額僅1％，但在判決文書(shū)中，英國(guó)法院認(rèn)為，根據(jù)ETSI的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，該標(biāo)準(zhǔn)組織的參與者達(dá)成了合同關(guān)系，這賦予英國(guó)法院管轄權(quán)以裁定此案涉案專利的全球許可費(fèi)率。這一做法引起業(yè)界軒然大波。一方面，英國(guó)法院并未論證為什么是英國(guó)而非其他具有管轄權(quán)的平行法院裁定Unwired Planet與華為案的全球費(fèi)率進(jìn)行論述。另一方面，英國(guó)法院通過(guò)ETSI的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策進(jìn)而認(rèn)定英國(guó)法院具有管轄權(quán)的方式，此前并無(wú)先例，且業(yè)界對(duì)此頗有爭(zhēng)議。當(dāng)時(shí)便有外媒認(rèn)為英國(guó)法院此舉有長(zhǎng)臂管轄之嫌。

與英國(guó)法院的做法相比，此次深圳中院在OPPO訴夏普案中，提出了查明實(shí)施涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利情況的便利性和直接性問(wèn)題，更具有實(shí)踐意義，或可為今后全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利費(fèi)率裁定樹(shù)立新的范式。通過(guò)對(duì)全球費(fèi)率享有管轄權(quán)的“首裁”，也為中國(guó)法院樹(shù)立全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟重要司法區(qū)域的地位“添磚加瓦”，同時(shí)也符合國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，向世界展示中國(guó)尊重和重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度。而包括華為、小米、OPPO和Vivo在內(nèi)的中國(guó)幾大智能手機(jī)廠商，近年來(lái)也飽受高額、不合理專利許可費(fèi)、專利訴訟“脅迫”之苦，因此深圳中院在中國(guó)裁定全球費(fèi)率也有幫助智能手機(jī)廠商和專利權(quán)人定紛止?fàn)幍闹匾饔谩?/p>

當(dāng)然，OPPO訴夏普案遠(yuǎn)未結(jié)束，深圳中院后續(xù)可能會(huì)對(duì)涉訴專利的全球費(fèi)率做出裁定，在此過(guò)程中，法院對(duì)如何裁定標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率問(wèn)題的探索，值得業(yè)界高度關(guān)注。

違反FRAND原則之訴

除了管轄權(quán)問(wèn)題外，深圳中院關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)駁回OPPO訴夏普違反FRAND義務(wù)侵權(quán)糾紛案的論述，同樣具有建設(shè)意義。

本案中，OPPO向法院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求人民法院判決確認(rèn)兩被告（夏普及賽恩倍吉日本株式會(huì)社）在許可談判中的相關(guān)行為違反公平、合理、無(wú)歧視（FRAND）義務(wù)或者違反誠(chéng)實(shí)信用原則，包括但不限于不合理拖延談判進(jìn)程、拖延保密協(xié)議的簽署、未按交易習(xí)慣向原告提供權(quán)利要求對(duì)照表、隱瞞其曾經(jīng)做過(guò)FRAND聲明、未經(jīng)充分協(xié)商單方面發(fā)起訴訟突襲、以侵權(quán)訴訟禁令為威脅逼迫原告接受其單方面制定的許可條件、過(guò)高定價(jià)等行為，原告保留在訴訟過(guò)程中針對(duì)兩被告其他FRAND義務(wù)或者誠(chéng)信原則的行為進(jìn)行追訴的權(quán)利。而夏普則主張：裁定駁回兩原告（OPPO）訴兩被告違反FRAND義務(wù)侵權(quán)糾紛一案中兩原告的起訴。

深圳中院認(rèn)為，被告夏普公司作為IEEE標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)和ETSI標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)的會(huì)員，其在相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)組織做出FRAND/RAND 聲明時(shí)，潛在的被許可人即因此產(chǎn)生信賴?yán)妫瑯?biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人有義務(wù)按照FRAND/RAND 聲明的內(nèi)容與被許可人進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可談判。這種義務(wù)應(yīng)當(dāng)被視為合同法上的先合同義務(wù)。基于談判雙方實(shí)際接觸和磋商關(guān)系以及對(duì)FRAND/RAND聲明的特殊信賴關(guān)系，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人違反FRAND/RAND原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，給標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，原告可以請(qǐng)求其承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

事實(shí)上，早在夏普在海外起訴OPPO之時(shí)，集微網(wǎng)記者就曾從知情人士處獲悉，夏普此前確實(shí)在跟國(guó)內(nèi)多家廠商進(jìn)行談判，但均處于談判初期，有些廠商連NDA（保密協(xié)議）都還沒(méi)有簽訂，在此情況下，作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的夏普突然起訴，有濫用專利權(quán)之嫌，明顯與FRAND談判原則不符。

OPPO公司果斷發(fā)起訴訟行為，既是其對(duì)濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)行為不妥協(xié)的態(tài)度表達(dá)，強(qiáng)硬應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不合理收費(fèi)，更是站在國(guó)內(nèi)科技企業(yè)的立場(chǎng)，維護(hù)專利實(shí)施者的合法權(quán)益。

近年來(lái)，政策和市場(chǎng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視與日俱增。政策層面，相關(guān)法律法規(guī)密集出臺(tái)。市場(chǎng)層面，科技企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)明顯增強(qiáng)，不少企業(yè)都能有意識(shí)地構(gòu)筑知識(shí)產(chǎn)權(quán)“防火墻”，展開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)工作。但由于基礎(chǔ)薄弱，數(shù)年之功終究難以與海外企業(yè)數(shù)十乃至上百年的積累相抗衡，這就讓國(guó)內(nèi)企業(yè)在與海外企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中表現(xiàn)出底氣不足、應(yīng)對(duì)能力不強(qiáng)等情形。OPPO作為全球化企業(yè)的代表之一，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的工作卓有成效，近年來(lái)在重要領(lǐng)域?qū)＠掷m(xù)積累，目標(biāo)清晰，特別是在5G等通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域，近年來(lái)已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)力領(lǐng)軍企業(yè)之一，憑借自身專利實(shí)力及專業(yè)的訴訟應(yīng)對(duì)能力，已經(jīng)能夠從容應(yīng)對(duì)來(lái)自海外的專利訴訟。在夏普違反FRAND原則的行為面前，強(qiáng)硬地與之對(duì)簿公堂，無(wú)疑是為國(guó)內(nèi)企業(yè)樹(shù)立了典范，也為行業(yè)樹(shù)立了非常好的前沿司法判例，為后續(xù)類似爭(zhēng)端提供了案例指導(dǎo)。

OPPO： 厚積薄發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)力

魯迅先生曾言：“世上本沒(méi)有路，走的人多了，也便有了路。”縱觀國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐，行業(yè)慣例往往是由一個(gè)個(gè)典型案例開(kāi)創(chuàng)并奠定的。標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟是近年來(lái)國(guó)內(nèi)外企業(yè)之間頻繁發(fā)生的訴訟，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法領(lǐng)域的重難點(diǎn)課題，國(guó)內(nèi)外司法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)問(wèn)題都尚在探索階段，尚未完全成熟。在此情況下，頭部企業(yè)對(duì)相關(guān)司法問(wèn)題的訴訟，無(wú)疑具有開(kāi)創(chuàng)性意義。例如，著名的華為訴InterDigital案。2011年，華為在深圳對(duì)InterDigital提起兩起訴訟，分別涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛和濫用市場(chǎng)支配地位糾紛。2013年，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛一案做出判決，判決華為按照0.019％的授權(quán)費(fèi)率向Interdigital支付標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)費(fèi)。該案對(duì)中國(guó)市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的裁定提供基準(zhǔn)，不僅對(duì)國(guó)內(nèi)法院裁定類似案例有參考價(jià)值，對(duì)國(guó)外法院綜合裁定全球費(fèi)率也有參考意義。在前述英國(guó)法院判決Unwired Planet訴華為案時(shí)，就曾引用到此案例。

當(dāng)然，類似經(jīng)典案例并不常見(jiàn)，且多出現(xiàn)于原被告雙方影響力巨大的案件中。一方面，頭部企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)實(shí)力強(qiáng)，應(yīng)對(duì)專利訴訟能力強(qiáng)，且在全球范圍內(nèi)面臨更多訴訟挑戰(zhàn)，所以在申請(qǐng)、辯護(hù)等過(guò)程中才可能觸及前沿司法領(lǐng)域；另一方面，頭部企業(yè)全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)積累豐厚，一旦互相之間發(fā)生訴訟，往往呈現(xiàn)出地域范圍廣、影響力大等特征，更易引起各方關(guān)注。

過(guò)去數(shù)年中，國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的經(jīng)典案例，往往與華為有關(guān)，便是源于華為領(lǐng)先于行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)力。

此次，深圳中院裁定OPPO訴夏普案管轄權(quán)問(wèn)題，開(kāi)國(guó)內(nèi)法院裁定全球費(fèi)率之先河。隨著案件繼續(xù)審理，有較大可能成為影響整個(gè)手機(jī)行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐的經(jīng)典案例。這固然是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐的突破，也側(cè)面凸顯了OPPO在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的影響力。毫無(wú)疑問(wèn)，如華為一般，OPPO知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)正在成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟和許可領(lǐng)域的先行者。這一方面是OPPO在近年來(lái)的全球化發(fā)展中，積累了足夠的應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)挑戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)；另一方面也是其知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)厚積薄發(fā)的結(jié)果。

作為全球智能手機(jī)頭部企業(yè)的OPPO，在和夏普的專利訴訟對(duì)抗中，這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的厚積薄發(fā)表現(xiàn)的淋漓盡致，無(wú)論是對(duì)夏普大批關(guān)鍵專利的無(wú)效訴訟取得的優(yōu)異戰(zhàn)績(jī)，還是在深圳中院FRAND之訴中可圈可點(diǎn)的表現(xiàn)，均體現(xiàn)了OPPO最近幾年在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域積累的實(shí)力和影響力。今年，OPPO更是在荷蘭法院擊敗了老牌專利運(yùn)營(yíng)公司Sisvel，在和Sisvel的全球?qū)＠麑?duì)抗中占得先機(jī)。在今年九月，又在與西班牙天線公司Fractus在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的訴訟中取得勝訴，將Frautas涉訴的全部專利無(wú)效，避免了向Frautas公司的巨額賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。

除了在訴訟方面的表現(xiàn)，近期OPPO在知識(shí)產(chǎn)權(quán)其他方面的表現(xiàn)也引發(fā)廣泛關(guān)注。

近日，全球知名知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體IAM Media經(jīng)評(píng)選公布2020年全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易領(lǐng)導(dǎo)者Top 40榜，OPPO也名列其中。該榜單是IAM Media打造的年度明星榜單，用以表彰知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)最具影響力的參與者們?cè)谥R(shí)產(chǎn)權(quán)流通和價(jià)值創(chuàng)造方面的貢獻(xiàn)。IAM Media提到，過(guò)去一年OPPO在專利收購(gòu)上持續(xù)發(fā)力，除了無(wú)線通信技術(shù)之外，還持續(xù)關(guān)注其他領(lǐng)域。從近期OPPO與韓國(guó)XRIS實(shí)驗(yàn)室達(dá)成的專利收購(gòu)交易來(lái)看，OPPO正在市場(chǎng)上尋求視頻領(lǐng)域的專利資產(chǎn)。同時(shí)，由OPPO知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)總監(jiān)馮英所帶領(lǐng)的團(tuán)隊(duì)已邁出專利貨幣化的第一步，通過(guò)積極收購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，加入Avanci專利授權(quán)平臺(tái)，從而使OPPO成為向物聯(lián)網(wǎng)企業(yè)收取許可費(fèi)的許可人之一。

OPPO過(guò)去幾年在專利收購(gòu)上非常活躍，從收購(gòu)的專利技術(shù)領(lǐng)域來(lái)看，主要集中在通信標(biāo)準(zhǔn)和視頻標(biāo)準(zhǔn)上，也有影響和充電相關(guān)技術(shù)，更重要的是，通過(guò)專利收購(gòu)等方式，OPPO已經(jīng)在重要的技術(shù)領(lǐng)域上構(gòu)建起自己雄厚的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘，通過(guò)收購(gòu)?fù)晟谱陨淼膶＠兀黾訉?duì)抗和談判能力。據(jù)公開(kāi)數(shù)據(jù)顯示，截至2020年12月10日，OPPO全球?qū)＠暾?qǐng)量超過(guò)56000件，全球授權(quán)數(shù)量超過(guò)23000件。其中，發(fā)明專利申請(qǐng)數(shù)量超過(guò)50000件，發(fā)明專利申請(qǐng)?jiān)谒袑＠暾?qǐng)中占比90%。據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）發(fā)布 2019 年國(guó)際專利條約（PCT） 申請(qǐng)數(shù)量排行榜，OPPO全球排名第五。 其中，OPPO 5G通信標(biāo)準(zhǔn)專利持續(xù)在全球20多個(gè)國(guó)家和地區(qū)布局， OPPO共完成3300+族全球?qū)＠暾?qǐng)，并在ETSI宣稱1000+族5G標(biāo)準(zhǔn)專利。OPPO在3GPP提交標(biāo)準(zhǔn)文稿數(shù)量累計(jì)超3000件，排名前列。據(jù)日本領(lǐng)先研究機(jī)構(gòu) NGB Corporation 發(fā)布2020 年全球5G 專利家族宣稱數(shù)量報(bào)告，OPPO 全球排名前十。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是科技創(chuàng)新重要載體和關(guān)鍵質(zhì)量，OPPO在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)嵙Φ恼蔑@，已經(jīng)讓更多消費(fèi)者看到這家公司的創(chuàng)新實(shí)力和全球化能力。在手機(jī)廠商之間競(jìng)爭(zhēng)趨于白熱化的今天，這樣的實(shí)力和能力相信會(huì)讓OPPO走得更久、更遠(yuǎn)！
責(zé)任編輯:pj