導語

在數(shù)字化轉(zhuǎn)型背景下，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)對企業(yè)轉(zhuǎn)型升級提供獨特服務的定位越來越清晰。然而，不可否認的是，目前能夠真正滿足這些定位的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)寥寥無幾。我們有必要梳理工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的背景與現(xiàn)狀，分析其困境與根源，探討其未來進路，并提供具體舉措建議。

2012年，美國通用電氣（GE）建立了Predix，希望利用數(shù)字化技術(shù)重塑其傳統(tǒng)制造業(yè)巨頭的地位。一時間，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)概念和對傳統(tǒng)工業(yè)再造的前景成為各國政府和產(chǎn)業(yè)界熱議的話題。2015年，響應消費互聯(lián)網(wǎng)的熱潮，中國企業(yè)和政府共同推出了“互聯(lián)網(wǎng)+”思路。所有人都希望借助消費互聯(lián)網(wǎng)積累的數(shù)字化技術(shù)優(yōu)勢，快速打造工業(yè)界“BAT”，構(gòu)建一個龐大的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)市場。然而，2017年傳出Predix售出的消息。2019年，德國機床巨頭通快（Trumpf）推出的AXOOM也被賣掉。此后，中國各類工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)（與產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)通用）平臺也不斷傳出負面消息。例如，2023年8月22日，三一重工旗下的樹根互聯(lián)終止上市申請。因此，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺開始反思沿用消費互聯(lián)網(wǎng)思路的弊端，重新探尋不同出路。

時至今日，在數(shù)字化轉(zhuǎn)型背景下，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)對企業(yè)轉(zhuǎn)型升級提供獨特服務的定位越來越清晰。然而，不可否認的是，目前能夠真正滿足上述定位的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)寥寥無幾。相對成功的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)都是聚焦在某些行業(yè)的特定環(huán)節(jié)，例如采購、物流、智能制造、招聘等職能領(lǐng)域，以優(yōu)化資源配置、降低成本為目標。不少工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)主要提供通用型云服務，往往陷入“紅?！睈盒愿偁?。雖然人們對工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)抱有極大期望，但現(xiàn)實是缺乏成功典范。因此，我們有必要梳理工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的背景與現(xiàn)狀，分析其困境與根源，探討其未來進路，并提供具體舉措建議。

工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的背景與現(xiàn)狀

工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)與消費互聯(lián)網(wǎng)具有重要區(qū)別，主要體現(xiàn)在三個方面。首先，消費互聯(lián)網(wǎng)以雙邊市場（最終客戶與供應商）為基礎(chǔ)，但特別關(guān)注最終客戶一邊（包括個人和機構(gòu)，同時包含B2C和B2B）。工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)則以全價值鏈為基礎(chǔ)，但特別關(guān)注最終客戶之前的多層級附加增值鏈（Value-added Chain，限于B2B）。其次，交易導向的消費互聯(lián)網(wǎng)不要求雙邊參與者密切合作，而創(chuàng)新導向的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)則要求多方參與者（包括平臺主、補充者、供應商、客戶等四位主體）深入合作，融合實體業(yè)務流程與數(shù)字化技術(shù)，在多層級附加增值鏈中實現(xiàn)價值共創(chuàng)。最后，消費互聯(lián)網(wǎng)平臺采用獨占壟斷的封閉式治理模式，而工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺則采用多方合作的開放式治理模式。因此，兩類互聯(lián)網(wǎng)在范圍維度、合作導向、治理模式等方面存在巨大區(qū)別。因此，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)（Industry Internet，也可稱為產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)）可以定義為：通過數(shù)字化技術(shù)與實體業(yè)務流程融合，賦能單一行業(yè)或跨行業(yè)全價值鏈多元參與者密切協(xié)作，追求價值共創(chuàng)，進而實現(xiàn)持續(xù)轉(zhuǎn)型升級。由于平臺（即業(yè)務-技術(shù)融合的基礎(chǔ)設(shè)施）是互聯(lián)網(wǎng)的中樞，本文以平臺為分析核心。

工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展源自工業(yè)面臨轉(zhuǎn)型升級的挑戰(zhàn)。第一，數(shù)字化技術(shù)的迅速發(fā)展沖擊了所有工業(yè)行業(yè)的發(fā)展方向與路徑。一方面，消費互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的顛覆性變革讓企業(yè)和政府看到了“互聯(lián)網(wǎng)+行業(yè)”的潛力，使得工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)成為公認繼消費互聯(lián)網(wǎng)之后的互聯(lián)網(wǎng)下半場。另一方面，消費互聯(lián)網(wǎng)的影響逐漸傳導到生產(chǎn)端，使得工業(yè)企業(yè)不得不正視數(shù)字化技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)與機會。第二，生產(chǎn)成本攀升，如土地成本、勞動力成本、工業(yè)軟件成本等，使得工業(yè)企業(yè)不得不尋求轉(zhuǎn)型升級之路，從成本導向轉(zhuǎn)向價值導向。第三，供應鏈管控難度提高。由于環(huán)保政策收緊和國際貿(mào)易摩擦頻發(fā)，尤其是中美脫鉤引發(fā)的全球供應鏈突變，導致供應鏈地理分布日益分散、管理難度越來越高。第四，市場需求快速迭代與新興需求場景不斷涌現(xiàn)，包括國內(nèi)與國際市場，增加了柔性制造的挑戰(zhàn)。例如，在3C市場等領(lǐng)域，大多數(shù)企業(yè)既無法抓住電子煙、平板電腦等短期爆發(fā)的需求，也無法應對手機、電腦等市場的快速萎縮。

然而，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)局限于依賴自身原有優(yōu)勢，選擇容易摘取的“低處櫻桃”。國家工業(yè)信息安全發(fā)展研究中心2021年發(fā)布的《工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺應用數(shù)據(jù)地圖（2020）》顯示，中國工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺呈現(xiàn)快速發(fā)展趨勢，全國范圍內(nèi)有影響力的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)量已超過70家，平臺接入設(shè)備數(shù)量突破4000萬臺（套），工業(yè)App數(shù)量超過35萬個。工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺來源主要有制造業(yè)鏈主（如三一重工樹根互聯(lián)、海爾卡奧斯）、ICT巨頭（包含傳統(tǒng)IT廠商和電信運營商，如華為、聯(lián)想、中國聯(lián)通、中國電信等）、傳統(tǒng)軟件企業(yè)（如金蝶）、互聯(lián)網(wǎng)大廠（如阿里巴巴、亞馬遜、騰訊、百度等），以及新創(chuàng)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。由于各種平臺主（Platform Sponsor）基因不同，其切入點和發(fā)展路徑也有所不同。傳統(tǒng)制造業(yè)企業(yè)基于對行業(yè)獨特需求與價值鏈的深刻理解，傾向于瞄準智能制造在本行業(yè)的具體應用，提供生產(chǎn)流程管理、供應鏈協(xié)同等服務。ICT企業(yè)和消費互聯(lián)網(wǎng)大廠在數(shù)字化基礎(chǔ)設(shè)施上有著長期積累，逐步從數(shù)字化所需的云服務、數(shù)據(jù)處理實體業(yè)務，走向搭建集成數(shù)字化工具的運營。其他企業(yè)則基于專業(yè)化軟件和硬件設(shè)施，為工業(yè)企業(yè)設(shè)備（即物聯(lián)網(wǎng)）和流程的數(shù)據(jù)采集提供支持，也可以在某一職能領(lǐng)域提供具體的服務，例如招聘、采購、物流等。

當前中國具有代表性的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺大多由現(xiàn)有行業(yè)巨頭構(gòu)建。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，國外多數(shù)工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)源自工業(yè)軟件企業(yè)與信息服務企業(yè)，而中國工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)大多來自行業(yè)巨擘，尤其是制造業(yè)鏈主，占中國所有平臺企業(yè)總數(shù)的47%。由于工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺的建立依賴重資產(chǎn)，且需要建立對復雜行業(yè)場景的深刻理解，以及需要依靠平臺主的影響力以吸引更多的企業(yè)參加，制造業(yè)鏈主成為中國工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺的主力。然而，由于缺乏數(shù)字化基因，這些制造業(yè)平臺主受制于數(shù)字化技術(shù)短板。此外，其他類型平臺主（包括ICT企業(yè)、消費互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、軟件企業(yè)與新創(chuàng)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)）同樣受制于不熟悉行業(yè)場景的短板。值得注意的是，這兩類平臺主極少密切合作。

總之，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展至今在工業(yè)中的滲透率仍然不足20%，更為嚴重的是缺乏成功的最佳實踐和具有影響力的代表性案例，制造業(yè)企業(yè)與數(shù)字化技術(shù)企業(yè)深入合作尤為少見。這就是工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)（以平臺為中樞）發(fā)展的現(xiàn)狀，以及其所面臨的困境。

工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)展的困境與根源

很多人將工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)視為數(shù)字化轉(zhuǎn)型的載體，但我們認為它遠超狹義的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，即數(shù)字化技術(shù)在改良舊有實體業(yè)務流程方面的表層應用（新瓶裝舊酒），而是實體業(yè)務流程的深層變革（新瓶裝新酒），即廣義的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，亟需數(shù)字化技術(shù)與實體業(yè)務流程的深入融合。正是由于缺乏這一認識，目前工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)陷入困境。與此相應，我們將制造業(yè)的定義擴大，稱之為廣義的實體業(yè)。

工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺所面臨的困境主要體現(xiàn)在兩個方面。一方面，實體業(yè)平臺主受制于不熟悉數(shù)字化技術(shù)的短板，而其他類型平臺主則受制于不熟悉實體業(yè)務流程的短板。以上兩個短板本應可以通過兩類平臺主密切合作得以克服，但此類合作卻鮮有出現(xiàn)。另一方面，實體業(yè)平臺主把管控自身獨家供應鏈的思路與工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)管理混同，用傳統(tǒng)管控思路指導工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)展，引發(fā)一系列問題。與此相似，其他類型平臺主則將消費互聯(lián)網(wǎng)或數(shù)字化技術(shù)的思路與工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)管理混同，用單純數(shù)字化技術(shù)思路指導工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)展，也導致一些問題。同樣，以上兩種思路本應可以通過相互融合達到平衡，但此類融合卻寥寥無幾。工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)以實體業(yè)務流程與數(shù)字化技術(shù)雙方高度融合為其核心特征，但這種融合嚴重缺乏正是其面臨的關(guān)鍵困境，進一步體現(xiàn)為兩個具體沖突性問題。

第一，供需沖突問題，即工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺的通用性PaaS（平臺即服務）供給和工業(yè)企業(yè)特殊性SaaS（軟件即服務）需求之間的內(nèi)在沖突。這反映通用標準化與特殊定制化的基本悖論。具體而言，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺在建設(shè)時通常采用PaaS模式，提供跨行業(yè)通用性數(shù)字化解決方案，以適應多元行業(yè)需求。PaaS模式的優(yōu)勢在于提供整體架構(gòu)設(shè)計，降低開發(fā)成本，提高共享程度，加快平臺落地和推廣。然而，這種通用性（標準化）供給同時導致其與具體企業(yè)特殊性（定制化）需求之間的基本矛盾。這是因為具體企業(yè)往往面臨高度復雜、多樣化的實體業(yè)務流程，因此需要定制化的SaaS，滿足具體實體業(yè)務流程的特定要求。供需雙方?jīng)_突直接引發(fā)當前中國工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)展的兩個不同路徑：(1)大企業(yè)主導通用性PaaS，作為平臺內(nèi)核底座；(2)其他企業(yè)聚焦定制性SaaS，作為平臺補充配件。然而，以上兩個路徑缺乏整合，導致企業(yè)客戶的迫切需求無法得到真正滿足；前者讓企業(yè)客戶擔心自己越來越成為行業(yè)巨頭的附庸，升級之路就此鎖定；后者讓企業(yè)客戶不斷重復建設(shè)，難以真正達成整體性數(shù)字化轉(zhuǎn)型。因此，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺需要PaaS與SaaS雙方的搭配協(xié)同。

第二，成本-價值沖突問題，即成本導向的交易平臺與價值導向的創(chuàng)新平臺之間的內(nèi)在沖突。這反映成本效率導向與價值創(chuàng)新導向的基本悖論。具體而言，目前工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺大多屬于交易平臺，主要解決行業(yè)內(nèi)部信息不通、現(xiàn)有資源分散所導致的資源配置錯位、運營效率低下的短期供應鏈瓶頸問題，通過短期優(yōu)化行業(yè)資源配置、疏通行業(yè)供應鏈堵塞，實現(xiàn)短期成本最小化。與此相對，未來工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)大體屬于創(chuàng)新平臺，主要解決行業(yè)內(nèi)部與外部多元能力互動融合所導致的潛在價值創(chuàng)新的長期生態(tài)系統(tǒng)發(fā)展問題，通過賦能行業(yè)成員合作創(chuàng)新，實現(xiàn)長期價值最大化。因此，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺不僅需要取得短期效益，更要實現(xiàn)長期效益。

在分析工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)目前困境與沖突問題之后，其核心根源成為我們迫切需要解答的課題。為此，我們可從工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺的本質(zhì)屬性與核心功能兩大方面加以探討。如果將實體業(yè)務流程與數(shù)字化技術(shù)看作工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺的“生產(chǎn)力”，將平臺主與平臺主之間、平臺主與平臺補充者之間，以及前兩者與其服務對象的企業(yè)之間（包括供應商與客戶）的關(guān)系視為工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺的“生產(chǎn)關(guān)系”，那么工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺困境與問題的核心根源在于新興“生產(chǎn)力”與傳統(tǒng)“生產(chǎn)關(guān)系”之間的沖突。因此，未來亟待構(gòu)建新興的生態(tài)系統(tǒng)型（生態(tài)系統(tǒng)以平臺為基礎(chǔ)設(shè)施）“生產(chǎn)關(guān)系”。換言之，作為新興“生產(chǎn)力”，數(shù)字化技術(shù)正在突破傳統(tǒng)“生產(chǎn)關(guān)系”的局限，朝著新興“生產(chǎn)關(guān)系”方向轉(zhuǎn)型。歷史證明，生產(chǎn)力革新必定帶來生產(chǎn)關(guān)系變革。

具體而言，數(shù)字化技術(shù)已經(jīng)在消費互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域產(chǎn)生了顛覆式變革，尤其是推動銷售、物流、傳媒等板塊發(fā)生質(zhì)變，涌現(xiàn)出諸如淘寶天貓、Shein、順豐、極兔、微信、TikTok等具有廣泛影響力的新興企業(yè)。非常明顯，數(shù)字化技術(shù)正在大大促進企業(yè)走向開放式價值共創(chuàng)的合作。特別需要指出的是，從工業(yè)大機器時代走向數(shù)字化時代，位于數(shù)字化技術(shù)頂端的人工智能具備類似人類的“主觀能動性”，使得生產(chǎn)力發(fā)展邏輯產(chǎn)生了巨大變革。正如一些學者所指出的，數(shù)字化技術(shù)極大推動創(chuàng)新與創(chuàng)業(yè)的“民主化”，但大多數(shù)人更加強調(diào)人工智能具有輔助、提升人類決策的獨特能力，卻很少重視人工智能（尤其是生成式人工智能）同時還具備替代人類決策的“主觀能動性”，包括自我行動能力與自我行動意愿。然而，面對數(shù)字化技術(shù)“生產(chǎn)力”，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺主仍然嚴重依賴傳統(tǒng)供應鏈“生產(chǎn)關(guān)系”。這正是工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺目前困境的核心根源所在。實體業(yè)務流程與數(shù)字化技術(shù)雙方高度融合這一工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)核心特征要求突破傳統(tǒng)“生產(chǎn)關(guān)系”。

第一，平臺屬性認定的沖突，即工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺的公共財產(chǎn)屬性與平臺主把平臺視為私有財產(chǎn)之間的悖論，也就是平臺開放導向與封閉導向之間的矛盾。平臺主企業(yè)往往圍繞自身降本增效的目標，基于其所處的產(chǎn)業(yè)鏈地位投入資源，從而建立以自己為核心的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺。這讓平臺主企業(yè)天然地認為工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺是其私有財產(chǎn)，將其視為自身利益最大化的戰(zhàn)略手段。典型案例包括蘋果的硬件平臺與軟件平臺。在這種情境下，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺缺少為平臺補充者與企業(yè)客戶服務的意識。此外，平臺主企業(yè)為了強化其對平臺的管控力，往往采取“半封閉式”模式治理工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)，即限制平臺補充者與企業(yè)客戶的進入許可，以及其運營活動。此種治理模式極不利于工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)四類主體（即平臺主、平臺補充者、供應商、客戶）之間的積極互動與密切合作，更不利于平臺主之間的積極互動與密切合作。最為嚴重的是，這不可避免對實體業(yè)務流程與數(shù)字化科技的高度融合產(chǎn)生阻礙作用?？傊?，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺從誕生之日起就存在以“開源社區(qū)”為代表的公共財產(chǎn)屬性與平臺主視平臺為私有財產(chǎn)的矛盾沖突，因此限制了工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺的有效發(fā)展。

第二，平臺目的認定的沖突，即工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺以價值共創(chuàng)與共享為目的與平臺主把平臺視為實現(xiàn)自身利益最大化目的之間的悖論，也就是平臺競爭導向與合作導向之間的矛盾。需要指出，平臺目的沖突與平臺屬性沖突高度相關(guān)。這是因為公共財產(chǎn)屬性與價值共創(chuàng)高度相關(guān)，而私有財產(chǎn)屬性則與自身利益最大化密切相關(guān)。換言之，平臺的公共財產(chǎn)屬性要求平臺高度開放，而平臺的私有財產(chǎn)屬性則要求平臺高度封閉。此外，高度封閉的平臺引發(fā)自身利益最大化所導致的競爭趨向，極不利于平臺四類主體之間的密切合作，而高度開放的平臺則有利于合作。需要特別指出的是，平臺開放也要適度，因為無節(jié)制的過分開放導致平臺治理混亂，同樣不利于合作。換言之，適度開放的平臺對競爭與合作（即競合）的有效平衡最為有效。

無需贅述，以上兩大沖突源自傳統(tǒng)“生產(chǎn)關(guān)系”（即私有財產(chǎn)與自身利益最大化，強調(diào)科層制管控，由此導致平臺封閉性與競爭性）與新興“生產(chǎn)關(guān)系”（即公共財產(chǎn)與平臺四位主體生態(tài)系統(tǒng)共贏利益最大化，包括自身利益與共同利益的平衡，強調(diào)網(wǎng)絡(luò)協(xié)同性，因此引發(fā)平臺適度開發(fā)性與競合平衡）的沖突，包括由此引發(fā)的供需沖突（平臺主側(cè)重通用性PaaS，而平臺補充者側(cè)重SaaS）、成本-價值沖突（交易平臺側(cè)重成本目標，偏好價值分配（Value Capture），以及已有資源的路徑依賴式應用（Exploitation），而創(chuàng)新平臺則側(cè)重價值目標，偏好價值創(chuàng)造（Value Creation），以及潛在資源的路徑突破式探索（Exploration）。

工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺未來發(fā)展的進路探索

探索工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)未來發(fā)展進路呼喚新興理論視角。為此，我們借用價值共創(chuàng)視角。這一視角源自營銷研究領(lǐng)域，并在商業(yè)模式和生態(tài)系統(tǒng)研究領(lǐng)域得到進一步發(fā)展。然而，目前這一視角更多強調(diào)消費者為中心，缺乏考慮數(shù)字化技術(shù)引發(fā)的工業(yè)領(lǐng)域變革。我們可以在已有價值共創(chuàng)的理論基礎(chǔ)上，結(jié)合數(shù)字化技術(shù)與實體業(yè)務流程高度融合，提出更適合工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)展的新興思路。這一新興思路主要包括三點：（1）針對工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺的悖論性質(zhì)，采用陰陽平衡的哲學視角；（2）根據(jù)陰陽平衡視角，提出工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)展的雙元價值共創(chuàng)概念；（3）根據(jù)陰陽平衡與雙元價值共創(chuàng)，指出工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺的發(fā)展階段（見圖1）。

首先，我們需要超越主導西方思想的非此即彼邏輯，以及由此產(chǎn)生的機械論與還原論，轉(zhuǎn)向適合悖論思維與復雜系統(tǒng)的陰陽平衡哲學視角。由相生相克為主題的陰陽平衡哲學視角強調(diào)對立與統(tǒng)一的平衡（既在對立中尋找統(tǒng)一，也在統(tǒng)一中認可對立）、沖突與和諧的平衡（既在沖突中取得和諧，也在和諧中引入沖突），從而實現(xiàn)組織對應復雜動態(tài)情境?；陉庩柶胶庹軐W視角，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺可被視為相互依賴企業(yè)一系列互動活動構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)集成系統(tǒng)，具體表現(xiàn)為超越市場制組織形態(tài)（Market Form）與科層制組織形態(tài)（Hierarchy Form）兩極分化的網(wǎng)絡(luò)制“元組織”（Network Form as Meta-organization，即超級組織）。工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺的本質(zhì)在于平臺四位主體之間價值共創(chuàng)的集成。工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的價值共創(chuàng)涉及產(chǎn)品中心邏輯（Goods-dominant Logic）與服務中心邏輯（Service-dominant Logic）。由于以上兩大邏輯，供應商與客戶所體現(xiàn)的價值有所不同，前者側(cè)重交易價值（Value in Exchange），而后者側(cè)重使用價值（Value in Use）。依據(jù)陰陽平衡思維，以上兩大主體（即供應商與客戶）、兩大邏輯（即產(chǎn)品中心邏輯與服務中心邏輯）、兩大價值（交易價值與使用價值）、兩大流程（B2C與B2B）等要素彼此包含對方，同時彼此區(qū)分，因此相生相克，構(gòu)成悖論。陰陽平衡思維同樣適用于供需沖突、成本-價值沖突、技術(shù)-業(yè)務、公共-私有財產(chǎn)、開放-封閉、自身-共同價值、競合、生產(chǎn)力-生產(chǎn)關(guān)系、價值創(chuàng)造-分配、應用-探索等悖論。

其次，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺與價值共創(chuàng)的內(nèi)在關(guān)系可以幫助厘清其發(fā)展困境的癥結(jié)。依據(jù)應用式與探索式學習悖論的雙元平衡，我們可以構(gòu)建雙元價值共創(chuàng)概念。價值共創(chuàng)要求工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺必須基于多方資源現(xiàn)狀，面向多方利益協(xié)同、多方共識構(gòu)建價值共創(chuàng)的基礎(chǔ)設(shè)施。依據(jù)價值共創(chuàng)視角，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)展的主導邏輯是賦能平臺主與補充者（甚至供應商與客戶）共同做大“蛋糕”。價值共創(chuàng)可以區(qū)分應用式價值共創(chuàng)與探索式價值共創(chuàng)，由此可以構(gòu)建雙元價值共創(chuàng)概念。具體而言，應用式價值共創(chuàng)主要來自垂直行業(yè)單一領(lǐng)域的合作，而探索式價值共創(chuàng)主要來自橫向跨行業(yè)多元領(lǐng)域的合作。這兩者共同構(gòu)成雙元價值共創(chuàng)的悖論。工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺既能促進多元補充者之間合作創(chuàng)新，同時協(xié)調(diào)解決多元補充者之間的各種沖突。因此，平臺具備元組織的功能性質(zhì)。

最后，根據(jù)陰陽平衡與雙元價值共創(chuàng)可以預判工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺的發(fā)展階段。目前工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)主要依賴應用式價值共創(chuàng)，屬于上半場。如前所述，目前大多數(shù)行業(yè)領(lǐng)域的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺基本屬于交易平臺，主要解決行業(yè)內(nèi)部信息不通、現(xiàn)有資源分散所導致的資源配置錯位、運營效率低下的短期供應鏈瓶頸問題，其出路在于利用診斷式人工智能，短期優(yōu)化行業(yè)資源配置、疏通行業(yè)供應鏈堵塞，實現(xiàn)短期成本最小化。與此相對，未來工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)主要依賴探索式價值共創(chuàng)，屬于下半場，但同時兼顧應用式價值共創(chuàng)。具體而言，未來工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺以創(chuàng)新平臺為主，主要解決行業(yè)內(nèi)部與外部多元能力互動融合所產(chǎn)生的潛在價值創(chuàng)新的長期生態(tài)系統(tǒng)發(fā)展問題，出路在于利用生成式人工智能，構(gòu)建賦能行業(yè)成員的基礎(chǔ)設(shè)施，實現(xiàn)長期共創(chuàng)價值與共享價值兩者的最大化。但是，未來工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺并不排斥交易平臺功能，而是平衡創(chuàng)新平臺與交易平臺?？傊?，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)上半場本質(zhì)上是應用式價值共創(chuàng)，而其下半場本質(zhì)上是以探索式價值共創(chuàng)為主、應用式價值共創(chuàng)為輔。

在現(xiàn)實實踐中，我們發(fā)現(xiàn)許多產(chǎn)業(yè)鏈物流、大宗商品貿(mào)易的平臺企業(yè)根本無法真正打通相關(guān)供應鏈，在發(fā)展到一定階段后轉(zhuǎn)身入局進入工業(yè)企業(yè)數(shù)字化改造領(lǐng)域，比如寶武鋼鐵的歐冶云商、鞍鋼的積微物聯(lián)、阿里巴巴的犀牛智造等。因此，以上兩大階段劃分只是基本情況，并非一成不變，但表明了工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)展的必由之路。

關(guān)于工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺未來發(fā)展的舉措建議

基于以上有關(guān)困境根源的分析，我們提出中國工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺未來發(fā)展的核心框架與具體舉措（見圖2），包括以下三點。

建議1：借助數(shù)字化技術(shù)“生產(chǎn)力”，構(gòu)建生態(tài)系統(tǒng)“生產(chǎn)關(guān)系”

目前工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺主自身尚未脫離傳統(tǒng)企業(yè)外部競爭和內(nèi)部分工的思路，一方面排斥企業(yè)外部合作，導致無法真正解決工業(yè)企業(yè)痛點；另一方面企業(yè)內(nèi)部割裂，層級嚴明，導致市場反應偏差大、速度慢。平臺主和補充者之間的價值共創(chuàng)一直“接觸不良”，無法密切合作。因此，平臺主必須提升自己的開放性和可塑性，隨時與補充者或其他平臺主開展價值共創(chuàng)的密切合作，而其合作的基礎(chǔ)在于數(shù)字化技術(shù)自身天然具備的“賦能性”（Affordance也可譯為“可供性”）。需要特別指出，與消費互聯(lián)網(wǎng)不同，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)特別需要平臺主與補充者的深度合作，而不是簡單的“撮合”，因此體現(xiàn)為價值共創(chuàng)關(guān)系。這在工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)下半場尤其重要。

借用“生產(chǎn)力”與“生產(chǎn)關(guān)系”的關(guān)系來理解數(shù)字化技術(shù)與實體業(yè)務流程的關(guān)系，前者主要體現(xiàn)在“賦能性”方面，而后者則主要體現(xiàn)在新興商業(yè)模式方面，包括價值共創(chuàng)（Value Co-creation）與價值共享（Value Co-capture兩個維度）。目前存在的普遍困境是，技術(shù)（以及市場）呼喚新興生產(chǎn)關(guān)系，而傳統(tǒng)商業(yè)模式或競爭戰(zhàn)略則因循守舊，僅僅注重價值分配, 卻忽視價值創(chuàng)造，因此阻礙代表先進生產(chǎn)力的價值共創(chuàng)與共享的新興商業(yè)模式。

由此可見，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)上半場強調(diào)“生產(chǎn)力”與“生產(chǎn)關(guān)系”的部分改良，而工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)下半場則注重“生產(chǎn)力”與“生產(chǎn)關(guān)系”的整體變革，尤其體現(xiàn)工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)化，即平臺主與補充者之間的高度相互依賴的生態(tài)關(guān)系。這挑戰(zhàn)舊存的組織形態(tài)，即市場制與科層制，因此呼喚以網(wǎng)絡(luò)制為基礎(chǔ)的生態(tài)系統(tǒng)組織形態(tài)（Ecosystem Form），即元組織。

建議2：促進實體業(yè)務與數(shù)字化技術(shù)深度融合，兼顧內(nèi)核底座與補充配件

張瑞敏曾說，互聯(lián)網(wǎng)時代不是“做大做強”，而應該是做平臺型企業(yè)。然而，在工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)時代不是做單打獨斗的平臺主，而是要當合作型平臺主。這不僅包括平臺主與補充者之間的密切合作，同樣包括平臺主之間的深入合作，即共同平臺主（Co-sponsors），尤其是實體業(yè)務流程與數(shù)字化技術(shù)兩類平臺主的搭配協(xié)同。

目前構(gòu)建工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的路徑大體存在四個不同模式：（1）跨行業(yè)、跨職能通用性綜合型工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)（即工信部所定義的“雙跨平臺”），為所有行業(yè)提供全方位服務；這主要由超大型實體業(yè)企業(yè)（例如海爾、三一重工等）、消費互聯(lián)網(wǎng)大廠（例如阿里、騰訊等）、大型軟件公司（例如金蝶、用友等）主導；（2）具體職能領(lǐng)域?qū)虻膶I(yè)性工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)，包括原材料交易、物流、采購、招聘、數(shù)字化服務等；主要由新創(chuàng)中小型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)主導（例如智海在線、智聯(lián)招聘等）；（3）垂直行業(yè)工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)，試圖打通單一行業(yè)端到端全流程價值鏈的所有節(jié)點；這由具體行業(yè)中大型企業(yè)、新創(chuàng)中小型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為主；（4）融合以上三種模式的最新模式，由具體行業(yè)鏈主企業(yè)與數(shù)字化科技企業(yè)作為共同平臺主深入合作，將垂直行業(yè)整體實體業(yè)務流程或具體職能領(lǐng)域與數(shù)字化技術(shù)高度融合（包括業(yè)務數(shù)字化與數(shù)字業(yè)務化兩大維度），賦能實體業(yè)務導向的數(shù)字化轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新，促進生態(tài)成員之間的價值共創(chuàng)。例如，海爾卡奧斯平臺近年采用“大企業(yè)共建，中小企業(yè)共享”模式，構(gòu)建多個 “一米寬、百米深”的垂直行業(yè)子平臺。在汽車行業(yè)，卡奧斯與奇瑞成立合資公司，共建“海行云”平臺，其中奇瑞貢獻行業(yè)知識和應用場景，卡奧斯貢獻平臺能力和技術(shù)底座。

雖然可以預判未來可能形成多元并存、百花齊放的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)格局，但上面第四個模式是目前最為可行的模式。只有等到此模式發(fā)展成熟之時，我們才能有效構(gòu)建通用性綜合型工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)。換言之，跨行業(yè)通用性工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)需要以第四模式發(fā)展為基礎(chǔ)，開發(fā)和積累多元模塊，或者多元專業(yè)平臺，然后通過合并同類項方式，歸納提煉具有高度通用性的平臺內(nèi)核底座。

必須承認，在未來可見的一段時期內(nèi)，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺受制于能力有限，仍將長期深耕垂直行業(yè)。然而，工業(yè)企業(yè)嵌入高度相互依賴的生態(tài)系統(tǒng)之中，其涌現(xiàn)的問題和解決方案的源頭均來自合作伙伴網(wǎng)絡(luò)。工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的每個行業(yè)與每個領(lǐng)域都需要高度差異化和專業(yè)化的知識與經(jīng)驗，從而做精做深。這就需要大批“專精特新”型專業(yè)平臺聚焦各自深耕的行業(yè)領(lǐng)域，培養(yǎng)自身獨特、具有高度差異化優(yōu)勢的能力。因此，“專精特新”型專業(yè)化平臺能為專精特新小巨人企業(yè)提供最為有效的賦能服務。

此外，從以上眾多專業(yè)化平臺中可能涌現(xiàn)少數(shù)跨行業(yè)、跨領(lǐng)域“雙跨平臺”，其作用不在于壟斷所有解決方案，而在于集成多行業(yè)、多領(lǐng)域的專業(yè)能力模塊，為專業(yè)化平臺提供全面賦能服務，因此可稱之為“平臺群的平臺”或“平臺集成的超級平臺”（Meta-platform），體現(xiàn)為超級PaaS（Meta-PaaS），成為拉通專業(yè)平臺群多元內(nèi)核底座之間兼容的統(tǒng)一架構(gòu)。

最后，平臺內(nèi)核底座（體現(xiàn)為PaaS）需要實體業(yè)務流程與數(shù)字化技術(shù)兩類平臺主密切配合，構(gòu)成兼容互補的共同平臺主。同時，平臺補充配件（體現(xiàn)為SaaS）需要平臺主與補充者之間、補充者之間密切配合，構(gòu)成兼容互補的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。以上互補性體現(xiàn)在兩個維度：（1）補缺性互補（類似“雪中送炭”，補足短缺的關(guān)鍵組件）；（2）杠桿性互補（類似“錦上添花”，提升協(xié)同效應）。這兩個互補維度既適用于平臺內(nèi)核底座領(lǐng)域的價值共創(chuàng)，也適用平臺補充配件領(lǐng)域的價值共創(chuàng)。

建議3：盡快從工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)上半場轉(zhuǎn)向下半場

如前所述，目前大多數(shù)行業(yè)領(lǐng)域的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺屬于交易平臺，以短期成本最小化為核心目標，可被視為工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)上半場。與此相對，未來工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺屬于創(chuàng)新平臺，同時兼顧交易平臺，以長期共創(chuàng)價值與共享價值兩者最大化為目標，可被視為工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)下半場。筆者強烈建議盡快從工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)上半場轉(zhuǎn)向下半場。

從工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)上半場轉(zhuǎn)向下半場依賴數(shù)字化技術(shù)的轉(zhuǎn)型，尤其是人工智能技術(shù)。具體而言，診斷式人工智能最有利于工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)上半場，而生成式人工智能則最有利于工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)下半場。需要特別指出，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)下半場的價值共創(chuàng)范圍需要擴大，不僅包括相關(guān)產(chǎn)業(yè)的平臺主、補充者、供應商與客戶，而且擴展到高校與政府，因此構(gòu)建產(chǎn)學研創(chuàng)新體系。由此可見，由于參與者從原有四類主體擴展到新的六類主體，產(chǎn)學研創(chuàng)新體系成為工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)從上半場轉(zhuǎn)向下半場的重要賦能機制之一。

另外一個重要機制是采用“三兔共耳”視角重新解讀微笑曲線，將此應用于工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)下半場（見圖3）。這個全新解讀包括三個方面：（1）研發(fā)與銷售的集成主要通過雙方深度合作，即采用銷售大數(shù)據(jù)分析啟發(fā)產(chǎn)品研發(fā)，然后通過產(chǎn)品快速迭代打開市場；（2）制造與研發(fā)的集成主要通過雙方深度合作，實現(xiàn)工藝創(chuàng)新；（3）制造與服務的集成主要通過雙方深度合作，實現(xiàn)商業(yè)模式創(chuàng)新，包括制造服務化與服務制造化兩方面的價值共創(chuàng)（這與生產(chǎn)性服務Producer Service高度一致）。

綜上所述，本文梳理了工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)展的背景與現(xiàn)狀，分析其困境與根源，探討其未來進路并提供以上三個新思路，這三個新思路具有重要實踐意義。