這或許是英特爾面臨的最深層次的問題，其引以為豪的技術、生產工藝、規(guī)模、產能在PC時代足夠制勝，但移動領域需要的是另一種東西，所謂的“功耗”只是表象。真正的問題是，你能不能從一個技術導向的做事方式，徹底變成用戶導向。

　　這個話題看上去很驚悚，至少英特爾還是PC業(yè)的核心，怎么可能混到賣大樓的地步，但把時鐘往回撥幾年，誰會相信諾基亞、摩托羅拉們就毀在旦夕間？

　　諾基亞曾經是功能機時代的巨無霸，但丟失了智能機陣地；英特爾曾經、現在都是PC芯片領域的霸主，但在移動領域至今算不上有所建樹，即使短期內ARM陣營似乎還滲透不到PC領域，但幾年后的事情，誰說得準？

　　英特爾知道移動領域不能丟，他們很有誠意，也著急，我見過很多手機企業(yè)的老板都有聊到英特爾專門拜訪過他們，但他們同時也表示：“不敢冒險”；英特爾在今年終于和摩托羅拉有了一款號稱重量級的手機，拋開摩托羅拉本身混得如何不說，很多業(yè)內人士都像是在看英特爾的笑話，一位老板說：“他們著急了，所以給了摩托羅拉一大筆經費，摩托只要轉手給比亞迪，自己主導這個項目就行了。”

　　一周年過去，你看不到英特爾的成績，雖然他們很努力，為什么？

　　2012年年初，英特爾一位內部人士在談起ARM對X86的威脅時，有點不是很在意的說：“他們（ARM）畢竟是一家小公司，體量和我們沒得比。”這句話存在一個非常嚴重的問題是，“ARM”是包含多家巨頭在內的聯盟，或者說產業(yè)鏈，能夠說出這句話，只有一個解釋：大公司的傲慢。

　　諾基亞為什么混到今天的地步？蘋果為代表的智能手機“半成品”模式固然是一個沖擊，但企業(yè)內部也出現了問題：組織日益龐大，決策緩慢無人擔責；缺乏創(chuàng)新，創(chuàng)新實驗室的工程師“專注”在未來，推出產品時，產品經理們傾向選擇那么在現有供應鏈和渠道能夠最快速推出的產品——他們過去的生意太好了，而不是那么創(chuàng)新、用戶體驗很棒但可能拉長研發(fā)周期和增加風險的產品。當一個組織過去龐大，或者是過于成功后，過去的經驗和資源反而對其面對產業(yè)變革時形成了束縛。

　　英特爾同樣在經歷這種情況。他們在移動領域大力投入，包括組織起各個中小老板們在深圳參加峰會，想法很好，但過程中幾乎充斥了英特爾“技術導向”的思維，技術人員以講解的姿態(tài)告訴老板們：“我們的產品很好。”但老板——他們的潛在客戶需要的合作門檻、補貼政策……在高度標準化、模塊化的PC時代，生產業(yè)界領先的產品，推送給廠家的模式是沒有問題的，但移動領域面對的客戶群體、需求都發(fā)生了質變——一個簡單的例子是，同樣的參考設計，大企業(yè)可以以精湛的生產工藝實現，但小企業(yè)基本是沒有能力實現的，他們需要芯片解決方案商給他們提供一個要么傻瓜化、要么深度聯合開發(fā)的解決方案。

　　這或許是英特爾面臨的最深層次的問題，其引以為豪的技術、生產工藝、規(guī)模、產能在PC時代足夠制勝，但移動領域需要的是另一種東西，所謂的“功耗”只是表象。真正的問題是，你能不能從一個技術導向的做事方式，徹底變成用戶導向。這個問題得不到解決，英特爾真的有機會變成下一個諾基亞。