第二張圖和第一張圖其他條件一樣，只是增加了一個(gè)“文章必須至少被引用一次”的附加條件。也就是說，第二張圖統(tǒng)計(jì)的文章數(shù)，是被引用過的“有效文章數(shù)”，相對(duì)來說更合理一些。

　　兩張圖里，中國都在2014年和2015年超過了美國（以及其他所有第二梯隊(duì)的國家），居于領(lǐng)跑者的位置。

　　問題來了，在AI研究領(lǐng)域，中國人真有這么強(qiáng)嗎？

　　從這些年的直覺看，中國人/華人在人工智能領(lǐng)域里的大牛比比皆是，吳恩達(dá)、孫劍、楊強(qiáng)、黃廣斌、馬毅、張大鵬 ……隨口可以說出一大串，我自己在Google的研究團(tuán)隊(duì)，微軟研究院等地親眼看到的，也到處是中國人、華人的面孔。但這只是直觀感受。整體來看，中國人/華人所做的科研貢獻(xiàn)到底有多重要，對(duì)人工智能的推動(dòng)作用到底有多大？白宮報(bào)告里的統(tǒng)計(jì)是不是科學(xué)、合理？

　　其實(shí)，對(duì)美國國家戰(zhàn)略規(guī)劃里的統(tǒng)計(jì)，我自己是有幾個(gè)疑問的，主要包括：

　　直接搜索關(guān)鍵字“深度學(xué)習(xí)”、“深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”，真的能涵蓋這些年人工智能領(lǐng)域的所有科學(xué)研究進(jìn)展？像機(jī)器人、智能控制、機(jī)器視覺、無人駕駛等領(lǐng)域里，沒有提及深度學(xué)習(xí)的文章眼見還有不少。嚴(yán)格按關(guān)鍵詞匹配會(huì)漏掉多少相關(guān)文章？是否影響統(tǒng)計(jì)結(jié)果？

　　“文章至少被引用一次”，比較科學(xué)，但好像還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。這種統(tǒng)計(jì)，真的不需要考慮SCI的影響因子嗎？不考慮的話，會(huì)混進(jìn)多少較差期刊上發(fā)表的比較水的論文？這些數(shù)據(jù)會(huì)不會(huì)被國內(nèi)研究機(jī)構(gòu)靠SCI引用數(shù)來評(píng)職稱的風(fēng)氣污染？

　　在全球化時(shí)代，按國家統(tǒng)計(jì)，會(huì)不會(huì)有明顯偏差？白宮報(bào)告沒有提到被統(tǒng)計(jì)的文章是如何歸入不同國家的。如果按作者發(fā)表文章時(shí)的所在機(jī)構(gòu)，那大量在國外機(jī)構(gòu)訪問的中國學(xué)者會(huì)不會(huì)被算成外國人？中國人和外國人合寫的文章該如何統(tǒng)計(jì)？如果按期刊所屬國家和地區(qū)，那不同國家間的期刊水平（影響因子）差異是不是會(huì)讓統(tǒng)計(jì)結(jié)果帶有偏見？

　　基于此，我也想自己去做個(gè)統(tǒng)計(jì)。

　　統(tǒng)計(jì)前，給自己設(shè)了幾條原則：

　　從期刊的影響因子出發(fā)，只統(tǒng)計(jì)影響因子高的頂尖期刊。

　　從Web of Science主題詞出發(fā)，涵蓋人工智能相關(guān)的所有科研領(lǐng)域，而不僅是深度學(xué)習(xí)方面的文章。

　　關(guān)注對(duì)象是華人，而不是用國家分類的辦法去比較中國和外國——這個(gè)是我自己的選擇，因?yàn)榻裉斓膶W(xué)術(shù)界，國家間的合作和交流已不可忽視。類似吳恩達(dá)這樣的外籍華人，其實(shí)也在為中國的人工智能發(fā)展做貢獻(xiàn)。與其限定國家，不如從整體上看一看，地球上的華人科學(xué)家、研究者群體，到底有多厲害。

　　關(guān)注時(shí)間范圍是2006到2016年，跨度10年左右——因?yàn)樵S多人說，這一波人工智能大潮是從2006后的幾年時(shí)間里，才開始真正興起的。

　　我的統(tǒng)計(jì)結(jié)果

　　來看下2006到2016年間華人作者的平均貢獻(xiàn)：