印象中，幾年前公有云剛冒出來的時候，大眾對這一新概念摸不著頭腦，于是專業的吃瓜群眾專門做了一份公有云的大眾版“定義”，用通俗易懂的比喻來衡量是不是公有云。幾年過去了，公有云的常識已經不用再普及了，預計到2018年，全球公有云服務市場的規模將達到1864億美元，中國市場更是保持了超過40%以上的增長率。我們每一個人的日常生活和應用，都已經離不開公有云了。

但是，公有云逐步走向成熟，并成為香餑餑后，各路大佬們一并涌了過來。粗略估計的話，目前對外提供公有云服務的平臺和品牌，大大小小有上百家，公有云貌似進入了“火拼”的階段，究竟選擇哪種公有云，以及如何衡量公有云平臺現有及未來的實力，作為用戶的政府和企業客戶，一下子沒有了主心骨。所以，我們覺得有必要“橫向測評”一下，撥亂反正，讓正準備上云的客戶心里有數。

總體來看，界定公有云的綜合價值涉及到五大定律，分別是：

●懂不懂數字化轉型;

●有沒有操作系統級技術能力;

●有沒有經過市場規模化驗證;

●有沒有生態體系支持;

●是否受公眾監管。

這五個指標上的表現決定了一家公有云平臺的價值和競爭力，但如果從滿足客戶需求和價值創造角度出發，基本上可以劃分為三層階梯式的考量維度：一是能否滿足業務需要;二是總體擁有成本的高低;三是能不能引領業務創新。

基本需求PK：業務連續性和可靠性、穩定性

作為業務支持方的IT基礎設施，是支撐企業業務發展的底層設施，所以說，保持業務的連續性，不因故障或穩定性問題，而導致業務中斷或停擺，這是衡量公有云服務最基礎的指標。

幾年前，AWS、微軟Azure也曾出現過短時癱瘓等事件，但近年來已經很少見了。因為公有云同樣要滿足客戶的業務需求，在五大定律中，有沒有經過市場規模化驗證，有沒有生態體系的支持，屬于最基礎的要求。

向來，互聯網產品的技術架構講究用戶的承載力和伸縮性，有沒有經過規模化驗證，是評判公有云平臺穩定性、可靠性、擴展性的重要指標。目前，公有云市場上排名前三的亞馬遜AWS、微軟Azure和阿里云三家，收入規模都不小，AWS最新一個季度財報收入為54.5億美元，微軟Azure最新季報收入為17.6億美元，阿里云排在全球第三位，最新一個季度的收入為43.85億元，連續11個季度保持了三位數以上的營收同比增長率。

根據IDC發布的《2017年上半年中國公有云市場份額報告》顯示，阿里云占據了47.6%的份額，排在第二位的騰訊云份額僅為9.6%。通常來說，規模越大的廠商所覆蓋的客戶數量越多，支持的業務場景越豐富，早已經受過了規模化的驗證。相比，排在后面體量小的云服務平臺，在業務驗證方面可能就不能打包票了而就算在企業級市場里摸爬滾打了很多年的華為云，由于進入時間較晚，規模化驗證這關也要過。

另一個指標就是是否有豐富、完整的生態體系的支持，企業級服務與消費市場有一個很大的區別，特別強調生態的構建。因為對企業用戶來說，軟硬件的遷移和購買、持有成本非常高，生態體系不成熟，如果只是孤家寡人的話，僅靠企業一己之力，根本托不起一個生態，客戶也會因為選擇少，在各個環節上遇到麻煩。反過來講，產業鏈上的合作伙伴越多，越能形成合力，生態的勢能才足夠大，最終形成強勢的競爭壁壘。高通、英特爾、微軟、思科、EMC等之所以霸占企業級市場多年，就是因為生態能形成更大的體量，成了短期內競爭對手無法越過的護城河。

換句話說，如果一個云服務平臺缺乏龐大生態的支持，也就很難滿足客戶業務的需求。拿AWS來說，僅靠自身并不能提供端到端的解決方案，所以一直在構建生態系統。AWS有專門的合作伙伴計劃APN，目前在全球已經有超過1萬家技術和咨詢合作伙伴。

阿里云經過了9年的發展，自然也明白生態體系的重要性。數據顯示，阿里云的合作伙伴數量已經超過8000家，涵蓋了咨詢公司、系統集成商、主流ISV。截止到目前，阿里云生態體系下的合作伙伴服務客戶數超過10萬家，伙伴業務年增長率超過了200%。2017年，阿里云合作伙伴在云市場上的訂單數超過200萬單。

無疑，生態體系是一個聯合體，是由小舢板結成的大艦隊。阿里云的生態體系壯大了，就會擠壓其他生態的空間，于是就會出現馬太效應，大生態大者恒大。而合作伙伴也不是傻子，哪里有生意，哪里更受客戶認可，自然就流向哪里。這就帶來了一個結果，規模小的、實力弱的會持續被弱化。所以說，對比之下，騰訊云的生態體系就小了很多，其他規模更小的云服務商就更談不上生態了。

總體擁有成本對比：“拿來主義”云和“不合規”存隱形成本

企業級解決方案領域的購買決策方式與消費級完全不同，表面看起來只是買了一套硬件或軟硬結合的解決方案，只是一次性成本，但其實購買企業級產品和服務需要考慮到對已有硬件、軟件投資的保護，要盡量做到兼容和可用，同時還要將后期所帶來的成本考慮在其中。所以才有了“總體擁有成本即TCO”（Total cost of ownership）這個概念，大概意思是要拉長時間周期看，或考慮到未來的遷移、異構支持、運維、定制開發等總體成本，而不能貪一時便宜。

這兩天，有關“拿來主義云”的討論甚囂塵上，阿里云總裁胡曉明說了一句話，“拿來主義”蓋不出高樓大廈，自主研發的云才能走得更遠。言外之意是很多競爭對手都在走這條路。這句話剛剛冒出來，就在行業里捅了馬蜂窩，得罪了一大票人，甚至不少人站出來質疑。但其實這句話并沒有錯。

自主研發是一步一個腳印，難度大，需要的周期長，而“拿來主義”抄的是近路，能快速推向市場。公有云市場就有著兩大流派：一個是自主研發路線的，排在前三的亞馬遜AWS、微軟Azure和阿里云都屬此類，另一類就是“拿來主義”派，就像安卓一樣，云計算領域里也有OpenStack等開源平臺。目前基于這一平臺的廠商也不少，比如華為、騰訊、中國移動、中興通訊等，前兩者還是頂級的白金會員。貼標簽的話，后者就是“拿來主義云”。

如果將自研云和開源OpenStack進行優劣對比，實際上還是一個總體擁有成本的事兒。“拿來主義云”控制權不在自己手里，被別人牽著鼻子走，但對客戶來說，就比較難受了，可能會出現因更新停止或技術放棄，導致以往的設備和軟件投資打了水漂兒。這樣的事兒并不少見，后期可能會付出的隱形成本就要高很多了。

而且還有一點值得注意，“拿來主義云”版本分支繁多，互相之間兼容性差，跨廠商、跨系統的能力弱，因為沒有總體規劃設計，組件的一致性差，后期擴張性直接受限。這些會直接導致“煙囪型IT”的孤島效應，結果得不斷打補丁，后期成本越壘越高，總體成本反而會高很多。

另一條容易忽視的定律是：云廠商是否接受公眾監管，主要涵蓋兩個維度：一，是否有完善的合規認證，二，是否接受上市公司的監管，是否是一家公眾公司。說白了，這兩條都過關的話，才更值得信賴，否則就很容易付出意想不到的成本。

認證方面，幾乎與實力、規模可以劃等號，亞馬遜AWS在世界范圍內提供服務，所以合規認證最為廣泛，但其中一部分在中國市場拿不到加分。阿里云是亞洲合規資質最全的云服務商，亞洲、歐洲等重要合規認證，以及國內的重要測評、安全審查，阿里云幾乎都通過并獲得認可。其中，ISO 22301、CSA STAR Gold、德國C5附加條款為全球首家通過，德國C5和ISO27001則是亞太首家，MTCS Level3和ISO 20000是中國首家。此外在中國，2016年阿里云電子政務云平臺就作為首批通過了中央網信辦云安全審查（增強級）還率先通過了公安部云等級保護的四級測評。

另外，把自己放在公共視野之下，也是非常重要。亞馬遜和微軟、阿里、騰訊、金山都是上市公司，不單財務數據受到各類審計，運營、流程等各個方面都受到監管。特別是美國上市企業，美國證監會SEC的威力是各家企業都敬畏的。相比，未上市的云廠商就沒有這一層“保險“了。

懂不懂數字化轉型，決定了你能不能做好“智囊”

最后一點是面向未來商業世界的。實際上，無論是政府還是企業，選擇云服務并不是終點，云只是一個工具，目的是要推動業務創新，給自身用戶帶來更流暢的體驗，滿足未來業務的需求。

公有云廠商如果僅僅滿足客戶現有業務的需求，這只是達標線，但政府、企業客戶更需要的是未雨綢繆，甚至在推動業務創新和轉型升級上，能夠超越IT基礎設施的層面，給出更長遠的規劃，或者解決未來業務可能會碰到的問題。所以說，更讓客戶信服的的公有云廠商，應該扮演的是智囊或軍師的角色。

阿里巴巴本身是數字經濟體的代言詞，馬云提出的“五新”戰略已經在零售、制造等行業開花結果，在大部分人還只是“看著豬跑”的時候，他們已經把“養豬寶典”給對外輸出了，并應用到越來越多的傳統產業中。這跟沒吃過豬肉和養過豬的人，是不能相提并論的。

相比，亞馬遜AWS、微軟Azure雖然實力不弱，但明顯的短板是本地化能力差，對中國的國情、客戶背景和業務前景不夠了解，又缺乏面向未來業務數字化的洞察力，所以很難擔當大任。所以這兩年我們看到，亞馬遜AWS、微軟Azure在中國市場的發展頻頻掣肘。

那么，華為云、IBM、惠普、浪潮等傳統云服務的企業級廠商又如何呢？表面看，他們有實施和交付私有云解決方案的優勢，這么多年扎根在很多行業里，也算行業專家了。只不過，碰到了數字化轉型這個坎，就顯得有些因循守舊了。

總體來看，選擇公有云品牌，不僅僅著眼當下，更要謀劃未來。在不同類別的云服務商中，究竟哪一家更合適？今天我們深入剖析的“五大定律“和三大梯度上的對比，希望能給企業上云帶來更多啟示。當然，任何云服務都有所長，也有所短，沒有完美主義者，阿里云只不過相對更全面一些，是集大成者罷了。