我們早在20世紀80年代就開始嘗試VR，但沒有成功。這個想法可能很棒，但是憑借當(dāng)時的技術(shù)還遠遠不能實現(xiàn)，因而幾乎所有人都遺忘了它。然后在2012年，我們意識到或許現(xiàn)在可以實現(xiàn)了。摩爾定律和智能手機組件供應(yīng)鏈意味著，我們已經(jīng)具備了實現(xiàn)這一愿景的硬件基礎(chǔ)。從那以后，我們已經(jīng)從概念驗證階段，發(fā)展到可以有能力嘗試做一款真正優(yōu)秀的面向大眾消費設(shè)備的階段。

　　然而，除了游戲（或某些非常特殊的工業(yè)應(yīng)用）之外，我們還不清楚一個出色的VR設(shè)備還有什么其他的應(yīng)用場景。我們做了五年的實驗項目，并且嘗試了各種內(nèi)容，除了游戲以外，沒有一個真正成功過。

　　同時，具有啟發(fā)意義的是，當(dāng)下因為疫情，我們被迫把自己關(guān)在家里，視頻通話已成為一種普遍的現(xiàn)象，但是VR卻沒有。這本來應(yīng)該是屬于VR的時刻，但事實并非如此。

　　這能說明什么嗎？如果原始的VR體驗很棒，那么相關(guān)應(yīng)用的也會隨之出現(xiàn)吧？好吧，也許是這樣的。如果你嘗試過OculusQuest，體驗確實令人驚嘆，很容易認為這就是未來的一部分。然而，如果你在1980年的時候玩今天的游戲機，你也會有同樣的反應(yīng)。但事實上，游戲主機的裝機量大概是1.52億-2億，遠不如PC的15億，更比不上智能手機的40億。游戲確實是一筆很大的生意，但它只是科技產(chǎn)業(yè)的一個分支，而不是驅(qū)動產(chǎn)業(yè)生態(tài)發(fā)展的核心。大多數(shù)人對主機游戲的體驗是在商場里微軟線下商店櫥窗里展示的Demo——我們說了一聲“做的不錯”，然后就走開了。很久以前，一個叫HammySparks的學(xué)校老師（這是真事）提出了一個觀點讓我醍醐灌頂，他說，存在不同大小的無窮大。在科技領(lǐng)域，也存在不同驚艷程度的牛科技。

　　智能手機是廣泛的、普及的，而游戲機是“深而窄”的，對應(yīng)的是一個較小的市場。VR市場則更小，所以，如果我們不能找出一種內(nèi)容形式逃脫這種“深而窄”的局限，我們就只能假設(shè)VR的市場將是游戲市場的一個子集。即使這樣，這也是一個體面的生意，但這不是MarkZuckerberg收購Oculus的原因。它是科技領(lǐng)域的另一個分支，而不是繼智能手機之后的下一個平臺。

　　這里衍生出了一系列的想法。一種是，現(xiàn)在還不適合為VR/AR開發(fā)App和生產(chǎn)力工具，因為屏幕的分辨率還不夠高，無法讀取文本，所以我們還不能在360度的虛擬環(huán)境中工作，但這個問題遲早會被解決。另一種是，VR設(shè)備需要變得更小，更輕，而且不影響視線，這樣你就能看到周圍的空間。當(dāng)然，這個問題我們也只需要繼續(xù)等待，尤其是等待更大的裝機量（大概是由那些善于挖掘用戶需求的游戲銷售推動），創(chuàng)新就會以某種方式發(fā)生。

　　這些觀點本質(zhì)上沒有什么不符合邏輯的地方，但它們確實讓我想起了KarlPopper對馬克思主義者的批評——當(dāng)被問及為什么他們所謂的科學(xué)預(yù)測還沒有發(fā)生時，他們總是說“啊，歷史環(huán)境不對，你只要再等幾年就好了”。當(dāng)然，還有一種傾向，就是當(dāng)馬克思主義者被問到為什么共產(chǎn)主義國家的結(jié)局似乎總是很糟糕時，會回答“啊，那不是真正的共產(chǎn)主義”。如今，我似乎經(jīng)常聽到“啊，那不是真正的VR”。

　　換個角度來看，iPhone，PC，或者飛機，曾經(jīng)看起來也是很原始也沒有什么用，但是最終它們變得更好了，VR/AR也將會是同樣的情況。問題在于，iPhone或懷特兄弟的飛機確實是原始且不切實際的，但它們是概念的突破，提供了明顯的改進途徑。初代iPhone的攝像頭不好，沒有配套的應(yīng)用，也沒有3G的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，但這些很快就能解決。Blériot完成人類首次駕駛飛行器飛越英吉利海峽，距離萊特兄弟的第一次試飛僅6年。VR/AR會有相似的發(fā)展路線嗎？曾經(jīng)有一個很明顯的路線圖，從管帶式模擬機到OculusQuest，再到今天的OculusQuest變得更小、更輕。但要創(chuàng)造一個全新的消費行為或消費應(yīng)用模型，發(fā)展路線是什么呢？具體來說，要想讓VR應(yīng)用超越到游戲以外領(lǐng)域，你認為需要改變什么？

　　進一步探究，我認為或許有四個命題值得思考。

　　我們即將迎接VR/AR重要轉(zhuǎn)機嗎？硬件和開發(fā)者生態(tài)再迭代一下，就能讓我們到達臨界點，S曲線就會轉(zhuǎn)為向上嗎？沒有人能回答這個問題。VR/AR正處在iPhone誕生之前的智能手機的階段嗎？所有的核心技術(shù)都在那里——我們有應(yīng)用程序、觸摸屏和快速數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)等等——但我們需要改變范式，把它們組裝成更易于訪問的形式。Oculus是新的塞班（Symbian）嗎？值得注意的是，在iPhone出現(xiàn)之前，沒有人準(zhǔn)確地知道手機會變成怎樣。正如我在這里所寫的，對一種新事物的需求只有事后才是清晰的。你戴在頭上的設(shè)備，將周圍的世界隔絕在外，將你置于另一個現(xiàn)實中，這種體驗以及硬件設(shè)備不是人人都能輕松獲取的，這之間是否存在著根本性的矛盾？這是不是又印證了VR市場是“深而窄”的？畢竟，從游戲主機來看，并不是每個人都會購買。我猜想很多科技界的人會反駁，當(dāng)我們找到了真正的VR，那就一定會是未來，但實際上我們不能把它當(dāng)做這是必然會發(fā)生的事情。或者，延伸開來，“真正的”VR需要一些完全不同的設(shè)備，而這正是將其推向通用設(shè)備的關(guān)鍵條件？如果說VR作為頭戴式顯示器設(shè)備，太小眾，發(fā)展還需要新的技術(shù)。那新的技術(shù)，比如神經(jīng)織網(wǎng)技術(shù)，難道不會有同樣的問題嗎？

　　文首馬克·扎克伯格發(fā)言中，當(dāng)他談到AR和VR的融合，很多關(guān)于VR的設(shè)想（參考電影《頭號玩家》）的描述和頭戴顯示設(shè)備無關(guān)，而是一種眼鏡，或者隱形眼鏡，甚至是未來的某種神經(jīng)植入物。在這個基礎(chǔ)上，我們可以說即使是OculusQuest也沒遠未達到這個“程度”，這實際上還只是在VRS型發(fā)展曲線的開始階段。智能手機的后繼產(chǎn)品將不只是融合了AR和VR，而是讓這種區(qū)別變得無關(guān)緊要——你可以全天佩戴，既能無縫地遮蔽和補充現(xiàn)實世界，又能產(chǎn)生無法區(qū)分的空間。從這個角度看，Oculus不是iPhone，而是Newton，或者說是AppleII，也就是說離普及還很遙遠，理想的情況下，普及設(shè)備也是十幾或二十幾年后的事情。

　　反過來說，這個論點的問題在于，當(dāng)科技界人士談?wù)撐磥怼笆辍被颉岸辍钡臅r候，實際上有點像在寫科幻小說——我祖父寫了很多科幻小說，但是我試著去思考我們現(xiàn)在所擁有的東西，以及我們現(xiàn)在所擁有的路線圖，這些可能會告訴我們下一步可以建立什么。但是，如果“真正的VR”還需要十年或者二十年的發(fā)展，那我們真的要迎來另一個VR寒冬了。

　　綜合考慮所有這些問題，我想指出的不僅是除了游戲之外，我們沒有VR的“殺手級應(yīng)用”，而是我們不知道一個可能的發(fā)展路徑是什么。最早的PC也沒有殺手級的應(yīng)用，但它們看起來很有用。我剛?cè)胄械臅r候，3G是熱門話題，每個投資人都在問“3G的殺手級應(yīng)用是什么？”事實證明，殺手級應(yīng)用就是把互聯(lián)網(wǎng)裝入你的口袋里，對于PC和3G，我們都知道接下來要打造的什么，而VR，我們就無法告知了。這告訴我們，VR在未來會有一席之地。只是我們還不知道是在什么樣的地方。